Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23034/24 по делу N А40-11253/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-11253/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИРПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-11253/24 о признании заявления ООО "КОНФИДАНТ" о признании ООО "АНИРПРОМ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО "АНИРПРОМ" процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНФИДАНТ": Колчанова М.В. по дов. от 29.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2024 поступило заявление ООО "КОНФИДАНТ" о признании ООО "АНИРПРОМ" (ИНН: 7708367601, ОГРН: 119774) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 принято к производству заявление ООО "КОНФИДАНТ" о признании ООО "АНИРПРОМ" (ИНН: 7708367601, ОГРН: 119774) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление ООО "КОНФИДАНТ" о признании ООО "АНИРПРОМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "АНИРПРОМ". Требования ООО "КОНФИДАНТ" в размере 3 988 680,20 руб. - основного долга, 166 130,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2023, 314 610,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по 23.01.2024, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с определение суда, ООО "АНИРПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-11253/24 отменить. В судебное заседание представитель ООО "АНИРПРОМ" не явился. Представитель ООО "КОНФИДАНТ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление ООО "КОНФИДАНТ" о признании ООО "АНИРПРОМ" (ИНН: 7708367601, ОГРН: 119774) несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Между ООО "ТЕХХИМСЕРВИС" (Цедент) и ООО "КОНФИДАНТ" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 26.04.2023, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общем размере 4 000 000 руб., основанное на неосновательном обогащении ООО "АНИРПРОМ" (Должник) в связи с частичным невозвратом ранее перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что размер обязательств ООО "АНИРПРОМ" составляет более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-124922/23 удовлетворен иск ООО "АНИРПРОМ" о взыскании с ООО "КОНФИДАНТ" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 130,14 руб. по состоянию на 30.05.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 43 831 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-124922/23 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, срок три месяца, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с момента вступления в силу решения суда, а с момента, когда должник должен был исполнить обязательство. Переоценка обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-11253/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский