Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19236/24 по делу N А40-264402/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-264402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первое стратегическое партнерство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-264402/23,

по заявлению ООО "Первое стратегическое партнерство"

к УФАС России по Московской области

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

об оспаривании решения о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Маначинский П.О. по доверенности 24.03.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 02.10.2023 по делу N РНП 36977эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ПСП".

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (Заказчик) и ООО "ПСП" был заключен контракт от 17.07.2023 N 1503103439023000140 на сумму 2 364 613,26 руб. на поставку тентов для автомобильной техники согласно Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта Поставщиком и потребовать возмещения убытков.

12.09.2023 Заказчиком в адрес ООО "ПСП" направлено решение о расторжении Контракта, претензия об уплате пени и неустойки за нарушение исполнение исполнения обязательств по Контракту. 19.09.2023 ООО "ПСП" в адрес Заказчика направлено письмо о выполнении обязательств по Контракту в течение 45 дней с даты подписания Дополнительного соглашения об изменении существенных условий Контракта, а именно увеличения цены контракта или платежей за промежуточные поставки.

В Управление поступили сведения от Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку тента для автомобильной техники (извещение N 0348100009623000133) (Аукцион).

Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 02.10.2023 по делу N РНП 36977эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПСП" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПСП" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 17.07.2023 N 1503103439023000140 на сумму 2 364 613,26 рублей (Контракт).

Пунктом 11.7 Контракта установлен срок исполнения обязательств по поставке товара: поставка в течение 45 дней с даты подписания контракта - до 31.08.2023.

Исполнитель направлял запросы коммерческих предложений в адреса ИП Голованов Д.И., ООО "ВТМ", ООО "Сипроматик" после заключения Контракта.

Исполнителем 21.08.2023 в адрес Заказчика направлено письмо с предложением рассмотреть и согласовать изменения в технические и функциональные характеристики товара, которые по мнению Заявителя являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте. Указанные Заявителем изменения приведут к увеличению объема работ не более 10% от цены Контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поставка товара с улучшенными характеристиками допускается исключительно с согласия Заказчика. Заказчик согласия на улучшение характеристик товара и увеличение цены Контракта не давал.

Следовательно, Общество обязано поставить товар в полном соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком 24.08.2023 составлен Акт нарушения условий Контракта, согласно которому, по состоянию на 24.08.2023 условия Контракта Обществом не исполняются. Заказчиком установлен факт невыполнения обязательств по пошиву и поставке тентов для автомобильной техники в количестве 92 шт. (поставлен 1 тент опытный образец).

Заказчиком 25.08.2023 в адрес Исполнителя направлена претензия о неисполнении Обществом обязательств по Контракту.

В ответ на указанную претензию Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо, в котором Общество сообщает, что на изготовление всего объема товара требуется 35 дней и гарантирует осуществление поставки до 15.12.2023.

В указанном письме Общество также просит Заказчика подтвердить возможность исполнить Контракт до 15.12.2023, произвести платежи в промежуточные поставки и увеличить стоимость Контракта на 10%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество в одностороннем порядке решило изменить существенные условия Контракта - качество товара и срок поставки, не имея согласия Заказчика.

В установленный срок в полном объеме Исполнителем обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта Поставщиком и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.09.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www. zakupki. gov.ru.

Заказчиком 12.09.2023 в адрес Исполнителя направлена претензия об уплате неустойки.

Требования Заказчика по уплате пени и неустойки остались без удовлетворения.

Письмом от 19.09.2023 N 260 Общество выразило готовность поставить товар и сообщило, что на изготовление всего объема товара требуется 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 25.09.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем не подтверждена.

Доказательств невозможности изготовления и поставки товара в соответствии с техническим заданием Заявителем не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, запросов о даче разъяснений положений документации Заявитель не направлял, положения закупочной документации не оспаривал. Подавая заявку, Заявитель конклюдентно согласился с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявляя на стадии обжалования решения Управления довод о недостаточной ясности технического задания Заявитель действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия Заявителя нельзя признать добросовестным поведением, что лишает его права указывать на недостатки технического задания, вопросов по которому при подаче заявки и подписании контракта у Заявителя не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, непринятие заявителем мер по поставке товара согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-264402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов