Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-17034/24 по делу N А40-234354/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-234354/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спутник Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234354/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Тоскани" (ОГРН: 1027720000131, ИНН: 7720265821) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Авто" (ОГРН: 1187746742545, ИНН: 9701117959), о взыскании без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Тоскани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Авто" о взыскании 113 694 руб. 16 коп.

Решением суда от 16.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Спутник Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Тоскани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 24.11.2023 в размере 2 712 руб. 88 коп. штраф в размере 10 187 руб.20 коп.

ООО "Спутник Авто", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что перевозка на основании заявки истца не состоялась, штраф необоснован.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория ТОСКАНИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник Авто" был заключен договор перевозки груза N 1163, в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) Перевозчик обязался по Заявкам Отправителя осуществлять перевозку предъявленных ему Отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки.

Согласно поданной Отправителем заявке, 12 сентября 2023 года Перевозчик выставил Отправителю счет на организацию грузоперевозки крупнотоннажным транспортом на сумму 101 872 руб. 00 коп., который был оплачен Отправителем 13 сентября 2023 года (платежное поручение N 59014).

Грузоперевозка должна была быть осуществлена 14 сентября 2023 года. Между тем, 14 сентября 2023 года, Перевозчик в нарушение договорных условий не подал под погрузку транспортные средства, в связи с чем, услуги по перевозке грузов не были оказаны в полном объеме.

19 сентября 2023 года, во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора Перевозчику были направлены претензии на почтовый и юридический адреса с требованием вернуть полученные от Отправителя денежные средства в полном объеме в связи с неоказанием услуг, а также уплате штрафа в соответствии с пунктом 4.7. Договора.

Претензии вручены Ответчику. Ответа на данные претензии в срок, установленный Договором (10 рабочих дней - п.5.2.) не последовало, денежные средства Отправителю не возвращены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик узнал о неосновательности получения приобретенных денежных средств 15 сентября 2023 года.

Соответственно, Ответчик, помимо возврата неосновательного обогащения, уплаты штрафа за неподачу транспортного средства, обязан выплатить Истцу проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 1 043 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. Договора За нарушение сроков перевозки более чем на 2 часа от времени, установленного в Заявке, Перевозчик по письменному требованию Отправителя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки), что составляет сумму 10 187 рублей 20 копеек.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-234354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко