Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-16904/24 по делу N А40-272671/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-272671/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ДСУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-272671/23 (89-1522), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к АО "ДСУ-1" (ОГРН: 1023700546407, ИНН: 3728001189)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ДСУ-1" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 340 395, 60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.10.2022 по адресу: а/д М-5 Москва-Челябинск 1783 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Sitrak" (государственный регистрационный номер LZZ7CCWDXNC453033), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0780R/046/23669/22.

Как следует из материалов дела, водитель Дьячков Сергей Николаевич управлявший автомобилем "Автогрейдер ГС-14.02" (государственный регистрационный номер 1029НК37), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанное транспортное средство принадлежит АО "ДСУ-1", риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023091388.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 740 395,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 605935 от 25.05.2023.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., АО "Альфастрахование" обратилось к АО "ДСУ-1" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 340 395, 60 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями п. 1 ст. 965, п. 1,2 ст. 927, п. 4 ст.931, п.1 ст.929, п.1 ст.942, ст.965 ГК РФ, статями 15, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлен письменный мотивированный отзыв, не представлены доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое 3 страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2022 по адресу: а/д М-5 Москва-Челябинск 1783 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель Дьячков Сергей Николаевич управлявший автомобилем "Автогрейдер ГС-14.02" (государственный регистрационный номер 1029НК37), нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. "Автогрейдер ГС-14.02" (государственный регистрационный номер 1029НК37), принадлежит АО "ДСУ-1", риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023091388.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 740 395,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 605935 от 25.05.2023, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что "Автогрейдер ГС-14.02" был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО "Союз Автодор", водитель Дьячков С.Н. не является работником АО "ДСУ-1", в подтверждение доводов представляет соответствующие доказательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из ограничений, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения и оценки приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не лишают ООО "ДСУ-1" права обратиться к ООО "Союз Автодор" с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-272671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева