Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20469/24 по делу N А40-147812/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-147812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147812/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Старт Медиа" (ОГРН 1177746452950)

к ООО "Хризолит" (ОГРН 1126683000465)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Хризолит" (далее - ответчик) о взыскании 52.128 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору N 091/ав от 26.03.2014 г., 244.871,28 руб. неустойки за период с 01.04.2021 г. по 29.06.2023 г., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с 30.06.2023 по день фактической оплаты.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 52.128 руб., неустойки в размере 189.350,72 руб., а так же неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 52.128 руб. исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, начиная с 30.06.2023 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть, исключив период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал на ненадлежащее извещение ответчика о производстве по делу, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С целью проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебное заседание с вызовом сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, причина возвращения в суд направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции имеет правовое значение для установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10 июля 2023 года были направлены ООО "Хризолит" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (624054, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УРАЛЬСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, КАПИТАНА ФЛЕРОВА УЛИЦА, 106, 100, ОГРН: 1126683000465). Указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой невручение по иным обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что общество не получало извещение о рассмотрении дела N А40-147812/2023 в Арбитражном суде города Москвы, уведомления о дате рассмотрения искового заявления. Кроме того, копия решения по делу N А40-147812/2023 также не была направлена в адрес ответчика.

В подтверждение невозможности получения судебного извещения ответчик указал на то, что почтовое отделение АО "Почта России" N 624054 не работало в период направления указанных документов к ответчику, в подтверждение чего представлен запрос на подтверждение данного факта в головной офис АО "Почта России", а также скриншот сайта АО "Почта России", о том, что почтовое отделение N 624054 временно не работает.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не располагал сведениями о фактическом извещении ответчика о производстве по делу, а так же в отсутствие доказательств направления ответчику копии оспариваемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - ООО "Хризолит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а так же, в адрес сторон направлены копии определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2014 г. ООО "Контент Юнион", действующее как агент в интересах, от имени, по поручению и за счёт принципала правообладателя ООО "Сервинком плюс" (лицензиар), заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Хризолит" (лицензиат) Договор N 091/ав о предоставлении неисключительной (простой лицензии) на ретрансляцию Телеканала "АВТ024" в неизменённом виде (далее - договор).

01.04.2018 г., ООО "Контент Юнион" (агент), ООО "Сервинком Плюс" (лицензиар), ООО "Хризолит" (лицензиат), ООО "Старт Медиа" (новый лицензиар) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к новому лицензиару - ООО "Старт Медиа", с 01.04.2017 г. переходят все права и обязанности лицензиара по договору.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 1, расчёты по вытекающим из договора обязательствам, возникшим от даты перехода прав и обязанностей по договору к новому лицензиару, производятся исключительно между лицензиатом и новым лицензиаром.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставленные права на ретрансляцию телеканала в размере 2,34 руб., и сверху НДС. в месяц, умноженное на фактическое количество абонентов Телеканала в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, лицензиат оплачивает вознаграждение лицензиару в течение 60 календарных дней от даты выставления счёта.

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и переданными через систему 1С - ЭДО универсальными передаточными документами и выставленными счетами.

В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства по своевременной оплате вознаграждения не исполнил, в результате чего, за период с 01.01.2021 г. по 29.06.2023 г. у него образовалась задолженность в размере 52.128 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная задолженность им по существу не оспорена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52.128 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты лицензионного вознаграждения, лицензиат, на основании письменного требования Агента и/или Лицензиара, обязан уплатить Лицензиару неустойку в размере 1 % (одного процента) за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 8.3 договора, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по 29.06.2023 г. в размере 244.871,28 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 г. по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика в части несоразмерности неустойки, с учетом периода просрочки, а так же с учетом необоснованности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга в размере 52.128 руб. Кроме того, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 52.128 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 г. по день фактической оплаты долга так же носит несоразмерный характер, в связи с чем, неустойка в указанной части подлежит снижению. Таким образом, в указанной части, апелляционный суд удовлетворяет требования в следующем виде: взыскать неустойку начисленную на сумму 52.128 руб., исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52.128 руб., неустойки в размере 52.128 руб. за период 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г., неустойки по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 52.128 руб., исходя из ставки в 0.1% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании почтовых расходов так же подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-147812/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Хризолит" в пользу ООО "Старт Медиа" задолженность в размере 52.128 руб., неустойку в размере 52.128 руб. за период 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г., неустойку по дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 52.128 руб., исходя из ставки в 0.1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.830 руб., почтовые расходы в размере 350,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева