Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24041/24 по делу N А40-249701/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-249701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ветчинкина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-249701/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ричмонда Александра Сергеевича, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ветчинкина А.Г. о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020, заключенного между должником Ричмондом А.С. и ООО "РУС МОТОРС ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании: Угурчиев М.А. лично, по паспорту; Лабзунова А.В. по устному ходатайству от Угурчиева М.А. от ООО "Рус Моторс Трейд" - Лаврехин В.И. по дов. от 02.11.23,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Ричмонд Александр Сергеевич (д.р. 19.06.1975 г.р., ИНН 732701849690, СНИЛС 091-219-827-66, место рождения: Ульяновская область, г. Ульяновск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, адрес: 109548, г. Москва, а/я 22).

25.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ветчинкина А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X4XDRIVE20D, VIN WBAVJ11040LF64188, 2019 г.в., заключённый 28.10.2020 должником Ричмондом А.С. с ООО "РУС МОТОР ТРЕЙД" (ИНН 3906966046), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ветчинкина А.Г. о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020, заключенного между должником Ричмондом А.С. и ООО "РУС МОТОРС ТРЕЙД".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Ветчинкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт не содержит оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, стоимость автомобиля, по которой заключена сделка, является явно заниженной, указывает, что не успел направить в суд, заявление о назначении экспертизы, поскольку обжалуемое определение было вынесено по итогам одного предварительного судебного заседания. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Ветчинкина А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Ветчинкина А.Г. о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Угурчиева М.А. на апелляционную жалобу, в которых кредитор поддерживает позицию апеллянта, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании Угурчиев М.А. и его представитель Угурчиева М.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Рус Моторс Трейд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указывал, что согласно договору N 207-10/20 купли-продажи от 28.10.2020, должник Ричмонд А.С. передал ООО "РУС МОТОР ТРЕЙД" (ИНН 3906966046) автомобиль марки BMW X4XDRIVE20D, VIN WBAVJ11040LF64188, 2019 г.

Оспариваемым договором стоимость имущества определена в 3 200 000 руб.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

Денежные средства за автомобиль на расчетные счета должника Ричмонда А.С. до настоящего времени не поступили.

Согласно объявлений, размещённых в сети Интернет среднерыночная стоимость автотранспортного средства BMW X4 XDRIVE20D, 2019 года выпуска на момент продажи, составляла более 5 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости, возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, в связи с чем, ООО "РУС МОТОР ТРЕЙД", являясь профессиональным участником в области купли-продажи автотранспортных средств, приобретая у Ричмонда А.С. автомобиль по цене как минимум на 40% меньшей его рыночной стоимости, должно было предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения, либо знал об этих причинах заранее.

Финансовый управляющий полагал, и Ричмонд А.С., и ООО "РУС МОТОР ТРЕЙД", как покупатель, приобретая автомобиль по символической цене, действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в связи с чем, просил признать договор N 207-10/20 купли-продажи от 28.10.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Рус Моторс Трейд" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому осуществляя деятельность по продаже автомобилей, определенную уставными документами Общества, ООО "Рус Моторс Трейд" 11.06.2020 заключило договор купли- продажи автомобиля BMW X4XDRIVE20D, 2019 года выпуска, VIN X4XVJ19410LF44915 при цене сделки 3 100 000 рублей и передало автомобиль в собственность Павлову Денису Сергеевичу, 1983 г.р.

Указанная стоимость автомобиля меньше на 100 000 рублей, чем стоимость автомобиля в оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Также, ответчик пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиль не был полностью исправен и готов к последующей продаже, что подтверждается выполненными сервисными специалистами Общества работами на общую сумму 105 202 руб., отраженных в наряд-заказах N N АД 00011343 от 27.11.2020 на сумму 34 500 руб., АД 00011305 от 30.11.2020 на сумму 13 080 руб., АД 00011570 от 08.12.2020 на сумму 57 640 руб.

Таким образом, в силу фактического состояния автомобиля на момент его приобретения, специалистами ООО "Рус Моторс Трейд" были выявлены недостатки внешнего вида автомобиля, а также необходимость проведения ремонтных работ по некоторым его системам, что также отразилось на цене заключенного 28.10.2020 договора купли-продажи.

Цена договора была сформирована исходя из того, что предметом договора был бывший в употреблении, а не новый автомобиль, который на дату продажи требовал проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик пояснил, что с учетом указанных выше факторов, а не из-за желания причинить вред конкурсному кредитору, о котором Общество не знало и не могло знать на момент совершения сделки, сторонами договора купли-продажи и была сформирована цена автомобиля в размере 3 200 000 рублей, которые перечислены должнику на основании платежного поручения N 2938 от 29.10.2020.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что должник получил встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Рус Моторс Трейд" в виде перечисления денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 364023/20/77041-ИП о взыскании с Ричмонда А.С. в пользу Угурчиева М.А. было возбуждено в ОСП по Новомосковскому административному округу 16.12.2020, то есть спустя 2 месяца после совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о существующей задолженности Ричмонда А.С. перед Угурчиевым М.А.

Равно как и не представлено доказательств совершения ООО "Рус Моторс Трейд" действий, направленных на причинение вреда другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Оспариваемый договор имел реальное исполнение, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

При этом, судом правомерно отклонен довод финансового управляющего о неравноценности исполнения, поскольку заявителем не представлено доказательств о том, что спорное транспортное средство продано по не рыночной цене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было назначено на 25.01.2024 в 10:25, о чем финансовый управляющий должника был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 24.01.2024 в 16:52 по МСК посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет финансовый управляющий должника направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью более глубокого изучения отчета N 267-12/2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, полученного им 16.01.2024, и принятия правового решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до вынесения обжалуемого определения, отчет N 267-12/2023 финансовый управляющий в адрес Арбитражного суда города Москвы не представил, в материалы настоящего обособленного спора не приобщил.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в суд первой инстанции незаблаговременно до судебного заседания и без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, не быть учтено судом и не являлось предметом оценки суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае заявителем не было учтено при направлении соответствующего ходатайства, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, указывая в ходатайстве на то обстоятельство, что отчет был получен 16.01.2024, финансовым управляющим не раскрывается информация о том, что явилось препятствием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с данным ходатайством заблаговременно.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

При этом, сам по себе довод заявителя о том, что имело место злоупотребление правом, не может служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-249701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова