Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-7223/11 по делу N А39-2759/2011

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А39-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Владимира Анатольевича (ИНН 132600243586, ОГРНИП 304132630600046), г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 по делу N А39-2759/2011, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Школьникова Владимира Анатольевича (ИНН 132600243586, ОГРНИП 304132630600046), г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, г. Саранск,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Школьников В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к мастерской, инвентарный N 14086, литера А1, общей площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 95 В.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без получения на это необходимых разрешений.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Школьников В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта. При этом ссылается на имеющийся в материалах дела ответ администрации городского округа Саранск от 25.07.2011 N Пр-4599, согласно которому на обращение индивидуального предпринимателя Школьникова В.А. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - пристроя к зданию мастерской по ул. Гагарина, 95 В, администрация города ответила отказом в выдаче такого разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда имелись основания, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований. Постройка возведена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается актом обследования, составленным проектно-сметным бюро Мордовского государственно университета имени Н.П. Огарева по состоянию на 15.06.2011, заключением Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 28.06.2011 N 582 о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 136 кв.м, кадастровый номер 13:23:09 11 235:0047, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 95 В, и расположенного на нем здания мастерской общей площадью 66 кв.м, инвентарный N 14086, литера А (свидетельства о государственной регистрации права серии 13 ГА 258034, 13 ГА 258035 от 15.11.2008).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2006, здание мастерской состоит из мастерской, 1978 года постройки, общей площадью 66 кв.м (литера А) и самовольной постройки - склад, 2004 года постройки, общей площадью 34,7 кв.м (литера А1).

22.07.2011 истец в администрацию городского округа Саранск подал заявку о выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию мастерской по ул. Гагарина, 95 В.

Письмом от 25.07.2011 N Пр-4599 администрация возвратила без рассмотрения заявку предпринимателя ввиду отсутствия документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23.08.2011 Школьников В.А. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением от 23.08.2011 о сохранении самовольно созданного строения - пристроя к зданию мастерской по ул. Гагарина, д. 95В.

В ответ на данное заявление администрация письмом от 13.09.2011 N Пр-6044 сообщила истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - пристрой к зданию мастерской по ул. Гагарина, д. 95 "В", подлежит сносу.

ИП Школьников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлено строительство пристроя к зданию мастерской.

Соответствие спорного здания градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам предприниматель подтверждает актом обследования, составленным проектно-сметным бюро Мордовского государственно университета имени Н.П. Огарева по состоянию на 15.06.2011, заключением Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 28.06.2011 N 582.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, к легализации которой истец не предпринимал необходимых мер. При этом суд расценил заявленные истцом требования как направленные на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств того, что он обращался за получением необходимых разрешений к уполномоченному органу в установленном законом порядке (со всеми необходимыми документами) и ему в этом было неправомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из имеющегося в деле письма администрации городского округа Саранск от 25.07.2011 N Пр-4599 следует, что индивидуальному предпринимателю Школьникову В.А. в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано в связи с непредставлением истцом полного пакета документов согласно перечню, указанному в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 по делу N А39-2759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Владимира Анатольевича (ИНН 132600243586, ОГРНИП 304132630600046), г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова