Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-30284/24 по делу N А40-106297/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-106297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-106297/23

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ"

к ООО "РЕГИОНСТРОЙ"

третье лицо: ООО "СИТИСТРОЙ-МО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. по доверенности от 20.05.2024

от ответчика: Антипова О.И. по доверенности от 01.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 5 179 640, 91 руб. неосновательного обогащения, 565 006, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи материалов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает Истец (ООО "Техстрой"), в рамках договорных отношений с заказчиком им выполнялись подрядные работы на стройплощадке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10.

За период с апреля по июль 2021 года ООО "ТехСтрой" (Истец) передало в пользу ООО "РегионСтрой" (Ответчик) товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую сумму 5 179 640, 91 руб.

В исковом заявлении в таблице детально указаны наименование ТМЦ со стоимостью каждой единицы отдельно, количество ТМЦ.

Факт передачи ТМЦ подтверждается следующими доказательствами: двусторонними Актом (16 позиций), Актом (10 позиций), накладными от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 22.04.2021, от 24.04.2021, от 27.05.2021 (грунт/двери), от 27.05.2021 (обои/дери), от 22.06.2021, от 24.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021 (приложение 2 к иску).

Ответчик не возвратил ТМЦ истцу, не оплатил стоимость МТЦ, в связи с чем Истец направил 06.04.2023 Ответчику письменную претензию от 06.04.2023 N П-12-226 (приложение 3 к иску) об оплате стоимости ТМЦ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (приложение N 4 к иску), претензия получена 18.04.2023 Ответчиком, но не исполнена.

Требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

5 179 640, 91 руб. неосновательного обогащения,

565 006, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик не представил доказательства возврата истцу ТМЦ, встречного исполнения на заявленную истцом сумму, оплаты стоимости ТМЦ, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости ТМЦ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Факт передачи истцом ответчику ТМЦ подтверждается: двусторонним Актом о передаче номинированных материалов (16 позиций), двусторонним Актом (10 позиций) о передаче номинированных материалов, двусторонними накладными от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 22.04.2021, от 24.04.2021, от 27.05.2021 (грунт/двери), от 27.05.2021 (обои/дери), от 22.06.2021, от 24.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021 (л.д. 27-40 т.1).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в опровержение вышеуказанного довода Истца о передаче Ответчику материалов, указал, что Истцом не представлено доверенностей или иных документов, подтверждающие полномочия лиц, которые поставили свои подписи в Актах и накладных, а также приобщил в материалы дела Приказ N 9 от 23.12,2021 "О назначении ответственных лиц за организацию и производство работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10, а именно Сейраняна Гарегина Левоновича (производитель работ) и Гичана Рафика Маянвеловича (производитель работ) на период с 31.12.2021 по 10.01.2022, наделив их правом подписи акта допуска на строительную площадку на вышеуказанном объекте, а также Приказ N 10 от 23.12.2021.

Вместе с тем, Приказ N 10 от 23.12.2021 является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как данным приказом Ответчик Сейранян Г.Л. и Гичан Р. М. назначены ответственными за организацию строительства и производства работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 2 этап, корпуса 11 и 12 и подземный паркинг под ним, в то время как спорные материалы были переданы Истцом Ответчику для выполнения работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10.

Ответчиком представлены приказы о наделении полномочиями за период, который не относится к периоду (с 31.12.2021 по 10.01.2022), в котором последнему Истец передал материалы (с апреля по июль 2021).

Документов, подтверждающих наделение полномочиями ответственных лиц со стороны Ответчика на спорном объекте: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10, в период получения ТМЦ, в целях соотнесения ответственных лиц за приемку товара, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела приобщил объяснения Сейраняна Гарегина Левоновича от 12.09.2023 (л.д. 76 т.1), которые были даны последним старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Беговой г. Москвы - Чудаку А.И. в рамках заявления ООО "Техстрой" о преступлении и возбуждении в отношении ООО "РегионСтрой" уголовного дела (л.д. 77-79 т.1).

Сейраняну Г.Л., под роспись, были разъяснены положения ст. 306 УК РК (заведомо ложный донос).

Вышеуказанное лицо является подписантом в документах, подтверждающих передачу материалов Истцом Ответчику.

В своих объяснениях Сейранян Г.Л. подтвердил, что в 2021 году являлся руководителем проекта ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и, что материалы, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела, действительно были переданы Истцом Ответчику и реализован последним в рамках строительных работ.

Также Сейранян Г.Л. в объяснениях указал, что материалы были приняты уполномоченными сотрудниками Ответчика - Ашуровым А.А. (состоял в должности кладовщика) и Гичаном Р.М. (производитель работ), которые подписали Акты и накладные.

Возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции Ответчика противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Также, в подтверждение факта передачи Ответчику материалов, а также во исполнение определения суда от 16.01.2024 по настоящему делу, которым суд запросил в том числе и у Ответчика, книги покупок и продаж за 2021 год, Истцом представлены документы, которые подтверждают, в том числе, как факт передачи спорных материалов, так и отражение в бухгалтерских документах Истца факта продажи спорных материалов Ответчику и размер уплаченного НДС, а именно: УПД N 117 от 01.07.2021, который отражает наименование, количество и стоимость переданных Истцом Ответчику материалов на сумму 4 068 509, 24 руб. и налоговая декларация ООО "Техстрой" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2023, в которой отражены сведения из книги продаж по операциям со ссылкой на УПД N 117 от 01.07.2021, ИНН Покупателя указан ИНН ООО "РегионСтрой", а именно - 7721821422; книга продаж за 3 квартал 2023 года, в которой отражен УПД N 117 от 01.07.2021.

Также Истцом представлены

1) Подтверждение отправки декларации ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН: (7714845278) по НДС - 3 квартал 2021 г.;

2) Извещение о получении отчета - декларация ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН: (7714845278) по НДС - 3 квартал 2021 г.;

3) Квитанцию о приеме налоговой декларации ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН: (7714845278) по НДС - 3 квартал 2021 г.;

4) Изведение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН: (7714845278) по НДС - 3 квартал 2021, с отметкой об отсутствии ошибок (противоречий) в сведениях, в ней указанных.

5) Документы, подтверждающие покупку спорных ТМЦ у третьих лиц и стоимость, в т.ч. двусторонние УПД, товарные накладные.

В связи с тем, что Ответчиком работы на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10, осуществлялись в рамках договорных отношений с ООО "Ситистрой-МО" (ОГРН:1167746755131), данная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и у данной организации судом, на основании определения были истребована информация и вся документация о выполнении работ ООО "Регионстрой" на строительном объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, корпус 10.

Однако третьим лицом в материалы дела представлены Договоры подряда, заключенные с Ответчиком, а именно: N СИ-89-22 от 23.03.2022, N СИ-206-21 от 06.07.2021, N СИ-299-21 от 11.10.2021.

Так, согласно п. 1.1, графику производства работ и расчету сметной стоимости по Договору подряда СИ-89-22 от 23.03.2022, Ответчик выполнил производство ремонтно-восстановительных работ по отделке корпуса 10 - демонтаж стяжки и устройство цементно-песочной стяжки, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами Договора.

Согласно п. 1.1 Договора подряда N СИ-206-21 от 06.07.2021, графику производства работ, расчету сметной стоимости, Ответчик выполнил комплекс работ по устранению дефектов отделочных работ корпуса 10 - выравнивание стен под покраску, включая шпатлевку стен, грунтовку, шпатлевку базовую, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами Договора.

Согласно п. 1.1 Договора подряда N СИ-209-21 от 11.10.2021, графика производства работ, расчету сметной стоимости, Ответчик выполнил комплекс работ по устранению дефектов отделочных помещений МОП, апартаментов корпуса 10 - шпатлевка стен и потолка под покраску, шпатлевка базовая, шпатлевка финишная, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами Договора.

В адрес третьего лица направлялось исковое заявление, в котором перечислены материалы, переданные Истцом Ответчику, следовательно, Третье лицо осведомлено какие именно материалы были переданы, и, соответственно, имеет представление при выполнении каких видов работ спорные материалы использовались, так как является строительной организацией.

Из анализа выполненных Ответчиком работ по вышеуказанным Договорам подряда N СИ-89-22 от 23.03.2022, N СИ-206-21 от 06.07.2021, N СИ-299-21 от 11.10.2021 является очевидным, что при проведении таких видов работ Ответчиком никак не могли использоваться спорные материалы, переданные последнему Истцом, которые являются предметом спора по настоящему иску, в связи с чем, такие письменные доказательства, в силу положений ст. 67, ст. 68 АПК РФ, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ходатайства о фальсификации каких-либо документов по настоящему делу, Ответчиком в установленные сроки и порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе из совокупности установленных судом обстоятельств, подтверждают факт передачи спорных ТМЦ в адрес Ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-106297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова