Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-18515/24 по делу N А40-190015/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-190015/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-190015/23 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092) к ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" о взыскании задолженности в размере 773 964, 02 руб., неустойки в размере 129 486, 63 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 15.02.2024 по дату фактической оплаты долга, по договору N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО "Управляющая компания "Лайф-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (далее - истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (далее - ответчик) заключен договор N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию и/или теплоноситель.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период апрель 2023 г. на сумму 773 964,02 руб. Стоимость определяется на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя, указанной в счете.

Поставленная энергия не оплачена, задолженность составляет 773 964,02 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в общей сумме 773 964,02 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей -организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Таким образом, суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в общей сумме 129 486, 63 руб. за период с 21.05.2023 по 14.02.2024.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 773 964, 02 руб. в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ РФ N 190-ФЗ исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ с 15.02.2024 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что поставка коммунальной услуги в паркинг осуществляется истцом только частично, а также об уклонении истцом от приемки общедомовых приборов учета тепловой энергии отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательства направления письма N ЛС-33/23 от 17.03.2023 с просьбой принять на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии по спорным объектам в адрес истца, ответчиком не представлено.

Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны представителем монтажной организации, сведений о подписи теплоснабжающей организацией не имеется, кроме того период допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию с 28.12.2015 по 16.10.2019.

Начисления по счету N 157726 от 30.04.2023 были произведены только за услугу "вентиляция". Указанный в акте приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2023 объем тепловой энергии рассчитан в соответствии действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Истом были представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013.

В соответствии с п. 3.10. по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах, потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный акт приемки-передачи, при неполучении от потребителя письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, данный объем ресурсов считается принятым без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен довод о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки, поскольку истцом на весь период начисления пеней произведен расчет, исходя из показателя ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12%, подлежит отклонению.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство удовлетворено.

При этом, как следует из текста ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 84) и подтверждается расчетом неустойки (т. 1, л.д.87), истцом произведен расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" которым установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По спорному договору за апрель 2023 долг не оплачен, в связи с чем истцом при расчете пени применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %. Следовательно расчет истцом произведен верно.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-190015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук