Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-19532/24 по делу N А40-287552/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-287552/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖДПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года

по делу N А40-287552/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

(ИНН: 5009093400, ОГРН: 1145009002775)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДПАРК"

(ИНН: 7840039327, ОГРН: 1157847313975)

о взыскании 333 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "Регионтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДПАРК" (далее - ООО "ЖДПАРК", ответчик) о взыскании стоимости поставленной колесной пары в размере 333 600 рублей по договору поставки деталей вагонов от 15.05.2019 N 2019-РТС/ЖДПАРК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Также от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖДПАРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" заключен договор поставки деталей вагонов от 15.05.2019 N 2019-РТС/ЖДПАРК.

Согласно 2.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям определенным настоящим договором.

Истец купил у ответчика пригодную для использования по прямому назначению освидетельствованную (отремонтированную) колесную пару N 0029-40437-1981 стоимостью 333 600 рублей с НДС, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2019 N 144, счетом-фактурой от 09.07.2019 N 144, актом приема передачи товара от 09.07.2019 N 2 и платежным поручением от 12.07.2019 N 4516.

10.07.2019 колесная пара N 0029-40437-1981 установлена под грузовой вагон N59403501, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.07.2019.

Согласно п. 6.2 договора, поставщик гарантирует надлежащее качество отремонтированного, поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации OA "РЖД".

Согласно п. 6.3 договора, в случае поставки номерного товара не допускается исправление знаков маркировки наплавкой, сваркой.

Однако, 15.03.2023 колесная пара N 0029-40437-1981 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесная пара N 0029-40437-1981 не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом от 15.03.2023, справкой АС УВК (данные из баз РЖД) об исключении детали и фотоматериалом.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесная пара N 0029-40437-1981 не отвечает нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает ее не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 N РТС-П-1953 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что ось колесной пары была повреждена при обточки колес, однако доказательств о том, что дефект возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела ответчиком не представлены.

ООО "Регионтранссервис" купило у ООО "ЖДПАРК" в рамках договора поставки деталей вагонов от 15.05.2019 N 2019-РТС/ЖДПАРК пригодную для использования по прямому назначению освидетельствованную (отремонтированную) колесную пару N 0029-40437-1981 стоимостью 333 600 рублей с НДС, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается (приложения к исковому заявлению NN 10-13).

10.07.2019 колесная пара N 0029-40437-1981 установлена под грузовой вагон N59403501, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.07.2019 (Приложение к исковому заявлению N 14).

Согласно п. 6.2 договора, поставщик гарантирует надлежащее качество отремонтированного, поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3 договора, в случае поставки номерного товара не допускается исправление знаков маркировки наплавкой, сваркой.

15.03.2023 колесная пара N 0029-40437-1981 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесная пара N 0029-40437-1981 не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом от 15.03.2023, справкой АС УВК (данные из баз РЖД) об исключении детали и фотоматериалом (приложения к исковому заявлению NN 15, 16).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Из указанного следует, что в нарушение п. 6.2 договора, колесная пара N 0029-40437-1981 не отвечают нормативно-технической документации ОАО "РЖД", что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

О том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый истец (ООО "Регионтранссервис") узнал при поступлении деталей в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла колесной пары, о чем составлен акт браковки детали от 15.03.2023.

Ответчик указывает на тот факт, что грузовой вагон N 5940350 с даты установки колесной пары N 0029-40437-1981 под вагон и до даты браковки детали отцеплялся в ремонт, однако указанное не свидетельствует о том, что колесная пара N 0029-40437-1981 подвергалась среднему ремонту с разборкой буксового узла.

Как верно указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление искаженный номер оси колесной пары можно выявить только при вскрытии буксового узла, то есть при полном освидетельствовании (среднем ремонте) колесной пары.

Как следует из истории узлов и деталей АСУ ВП - 10.07.2019 колесная пара N 0029-40437-1981 установлена под грузовой вагон N 5940350 (приложение N 1 к возражениям от 30.01.2024 N РТС-СД-350.

Согласно сведениям АСУ ВП колесная пара N 0029-40437-1981 подвергалась 2 (два) раза текущему ремонту (без разбора буксового узла): 30.10.2020 при деповском ремонте грузового вагона N 5940350 и 02.09.2021 при выполнении текущего ремонта вагона.

Ответчик со ссылкой на п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указывает о том, что при подготовке к ремонту колесных пар производится осмотр клейм и маркировки, следовательно, дефект оси должен был быть выявлен в текущих ремонтах, однако дословно п.12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 изложен в следующей редакции: "При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов".

В данном случае речь идет о визуальном осмотре колесной пары с проверкой основных размеров и наличия клейм и знаков маркировки, указанных на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт для обточки без вскрытия буксового узла.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы. Доступ к оси колесной пары без разбора буксового узла не возможен.

В данном случае полное освидетельствование (средний ремонт) колесной паре до браковки детали ни истцом, ни третьими лицами не выполнялся, буксовый узел не вскрывался, что подтверждается сведениями в АСУ ВП - в графе "предп. полн. осв." значится - Великолукский ТРЗ, которое освидетельствовало колесную пару до ее продажи истцу (приложение N 1 к возражениям от 30.01.2024 N РТС-СД-350).

Ответчик не доказал и не представил доказательств проведения колесной паре N 0029-40437-1981 среднего ремонта после передачи ее истцу и после установки детали под грузовой вагон.

Из указанного следует, что дефект возник до передачи товара покупателю, так как ни при приемке товара по наружной бирке, ни при приемке вагона из ремонта, ни при осмотре вагонов и колесных пар в пунктах технического осмотра (ПТО) не выявить без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла. В период эксплуатации детали в ее целостность до даты браковки никто не вмешивался.

Доказательств того, что в целостность колесной пары N 0029-40437-1981 после поставки товара вмешивались третьи лица ответчик в материалы дела не представил, спорная деталь не повергалась разбору и ремонту до даты браковки рассматриваемой в настоящем деле.

Ответчик в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ЖДПАРК" в пользу ООО "Регионтранссервис" стоимости поставленной колесной пары N 0029-40437-1981 в размере 333 600 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-287552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева