Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-17272/24 по делу N А40-286962/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-286962/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИММЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-286962/23 (118-2239), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Медлабсистемс" (ИНН: 6829031040)

к ООО "Торговый дом "ХИММЕД" (ИНН: 7724709468)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медлабсистемс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "ХИММЕД" задолженности по договору поставки от 28.06.2023 N 15/011/100040401 в размере 117 742,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890,35 руб. за период с 08.09.2023 по 04.12.2023 с последующим начислением с 05.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции послужил отказ ООО "Торговый дом "ХИММЕД" вернуть в адрес ООО "Медлабсистемс" сумму авансового платежа, перечисленного истцом по договору поставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО "Торговый дом "ХИММЕД" перед ООО "Медлабсистемс" в размере 117 742,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между ООО "Медлабсистемс" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ХИММЕД" (поставщик) заключен счет-договор N 15/011/1000040401 на поставку товара - "LQ033-10BT; HiCombi_ Dual Performance Medium 10 ВТ" в количестве 20 штук на общую сумму 117 742,68 руб.

По условиям договора поставка товара осуществляется в течение 80-120 дней с момента 100% его оплаты. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 N 292 на сумму 117 742,68 руб. и ответчиком не оспаривается.

29.08.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Уведомление получено ответчиком 07.09.2023, однако денежные средства не возвращены, доказательств обратного не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Медлабсистемс" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из обстоятельств дела следует, что договор прекратил свое действие в связи с отказом покупателя от исполнения обязательства. При этом денежные средства в качестве предварительной оплаты были перечислены поставщику.

Поскольку товар на всю перечисленную сумму покупателю не передан, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется. Таким образом, перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.09.2023 по 04.12.2023 в размере 3 890,35 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В силу действия положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 07.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его арифметическим и методологически верным, в связи с чем признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2023 по 04.12.2023 в размере 3 890,35 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2023 по дату фактического погашения долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом правомерно удовлетворено требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора.

Апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-286962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева