Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23880/24 по делу N А40-255664/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-255664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проэктора Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-255664/23 по заявлению Проэктора Александра Яковлевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

третье лицо: АО КБ "Локо-Банк"

о признании незаконном и отмене определения

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Цатурян М.А. по доверенности от 01.04.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Проэктор Александр Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 г. в отношении АО КБ "Локо Банк".

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО КБ "Локо-Банк".

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании поддержала решение суда, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между потребителем и АО КБ "Локо Банк" был заключен кредитный договор N 2022/АК/7518, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 3 065 744,94 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 17,400 % годовых.

АО КБ "Локо Банк" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора с САО "ВСК" на сумму 120 000 рублей;

- заключение договора с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" на сумму 120 000 рублей. Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Заявителем 30.10.2023 г. был получен письменный ответ от Управления Роспотребнадзора по г. Москве по его обращению и определение об отказе в возбуждении административного дела.

В своём ответе на обращение Управление Роспотребнадзора по г. Москве дало правовую оценку заключенному кредитному договору со всеми приложенными документами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 в отношении АО КБ "Локо Банк": "Принимая во внимание, что при рассмотрении предоставленных материалов фактов не доведения информации, включения в договор недопустимых условий, ущемляющих право потребителя или иного обмана и введения в заблуждение установить не представилось возможным, возбуждение дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ будет являться незаконным."

Проэктор А.Я. с данным определением административного органа не согласен по следующим основаниям: Между потребителем и АО КБ "Локо Банк" "23" ноября 2022 года был заключен кредитный договор N 2022/АК/7518, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 3 065 744,94 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 17,400 % годовых.

АО КБ "Локо Банк" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора с САО "ВСК" на сумму 120 000 рублей;

- заключение договора с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" на сумму 120 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) на навязывание потребителю дополнительных услуг.

В анкете-заявлении АО КБ "Локо-Банк" на предоставление кредита на 1 странице в разделе "сумма кредита" указано следующее: 3 065 744,94 рублей.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг, увеличение кредитного лимита составило 240 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

В разделе "Данные о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве" указано следующее: на приобретение ТС 1 598 000,00 рублей.

В сумму запрашиваемого кредита уже была включена стоимость дополнительных услуг.

Основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение в заем суммы в размере 1 598 000 рублей.

По мнению заявителя, данная сумма является основной потребностью и целью заключения кредитного договора.

Заявитель счел, что еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и "испрашивания" согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, Банк навязал заемщику дополнительные услуги, альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил.

Проэктор А.Я. также указал, что осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" и САО "ВСК".

На основании изложенных обстоятельств и считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным

составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от. 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - N 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в части не урегулированной N 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закона N2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300- 1).

Положения ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ).

При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.10,11 ст.7 N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора установлено, что все договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

Ч. 12 ст.11 N 353-ФЗ, ст.32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемой области правоотношений; несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": "..., в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая" заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что должностным лицом Роспотребнадзора правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-255664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова