Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-21545/24 по делу N А40-244705/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-244705/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244705/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети московский регион" (ОГРН 1057746555811), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 87 571 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 150 396 руб. 45 коп. - долга, 436 руб. 66 коп. - процентов, 2 542 руб. 21 коп. - неустойки.

Решением суда от 22.02.2024 иск ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) к ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН: 1077760655774) о взыскании 8 400 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

АО "Мосэнергосбыт, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

Истец направил в адрес потребителя соответствующие корректировочные документы и акт сверки, уменьшающие подтверждающие уменьшение имущественного баланса Истца и учет переплаченных потребителем денежных средств в счет будущих платежей.

В настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по Договору в части услуги по передаче электрической энергии и недоплаты в части фактических потерь электрической энергии недопустим.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии отчетных форм 18-юр, доказательств их направления в адрес Ответчика противоречат материалам и обстоятельствам дела

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты спорного объёма в отдельности по потребителю - третьему лицу в связи с отсутствием конкретизации платежа.

Ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Указанные сведения учитываются ответчиком при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической. Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяются в соответствии с Договором, исходя из фактического отпуска электрической энергии потребителям истца (в том числе и привлекаемого третьего лица), присоединённым к сетям ответчика.

Для формирования объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска потребителей истца за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, в том числе, по точкам поставки МУП "Жилищник г.о. Химки".

Ответчик на основании полученных от истца форм 18-юр сформировал акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, которые истцом полностью оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг, формами 18 и платежными поручениями за спорный период.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в балансах электрической энергии.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг, и объем фактических потерь в сетях ответчика за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр и 18-физ, согласованной с ответчиком в договоре, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МУП "Жилищник г.о. Химки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18 объем услуг ответчика завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышен объем услуг, а объем фактических потерь в сетях ответчика занижен ввиду несвоевременного предоставления потребителем технических паспортов на многоквартирные дома по точке поставки объектов.

Также несвоевременное предоставление потребителем технических паспортов на многоквартирные дома привело к необоснованному увеличению объемов полезного отпуска по потребителю на 43 287 кВт*ч за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, что привело к следующим последствиям в части ПАО "Россети Московский регион":

- завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 43 287 кВт*ч стоимостью 87 571,78 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 415 535 кВт*ч стоимостью 150 396,45 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электрической энергии, переданной потребителю (привлекаемому третьему лицу), соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом ответчику была направлена претензия: - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; - об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, корректировку балансов электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Также не произвел корректировку балансов электрической энергии, оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

-у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета;

-факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами.

Факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем э/э и более того, что в адрес ПАО "Россети МР" был оплачен объем больший, чем надлежало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Истца документально не подтверждены.

Более того Истцом не был представлен обоснованный расчет, позволяющий проверить и установить корректность заявленного Истцом объема.

Расчет исковых требований, представленный Истцом к иску, является несодержательным и неинформативным. Из представленного расчета невозможно установить правовую природу заявленных к взысканию сумм. Отсутствует какая-либо аргументация порядка определения размера указанных сумм, а также в целом правомерности их заявления к взысканию.

При этом и причинно-правовая связь заявленных к взысканию сумм, с указанным в исковом заявлении основанием для обращения с соответствующим требованиями, документально Истцом не аргументирована.

Истец утверждает, что полезный отпуск э/э сетевой компании был завышен на 43 287 кВтч ввиду того, что при определении размера потребления Абонента расчетным методом неправильны были определены площади ряду объектов потребителя.

При этом данное обстоятельство Истцом не подтверждено.

Факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск Ответчика не был доказан.

Ответчиком было указано на соответствие адресов указанных в приложениях к иску перечню адресов указанных ранее Истцом, в материалах, представленных к претензии. Более того объем электроэнергии приведенный в иске и претензии не соответствуют.

В данном случае Истец, оперируют абстрактными обстоятельствами не позволяющими проверить заявленный к взысканию объем и в целом подтвердить обоснованность его предъявления к Ответчику.

Аналогичные обстоятельства, связанные с некорректным определением объемов потребления в многоквартирных домах был предметом рассмотрения по аналогичному спору по делу N А40-112271/22, в рамках которого АО "Мосэнергосбыт" было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети МР". 11.01.2024 судом кассационной инстанции по делу N А40-112271/22 оставлены в силе судебные акты об отказе АО "Мосэнергосбыт" в иске.

Следует также отметить, что споры между Истцом и ПАО "Россети МР" по аналогичным основаниям носят длящийся характер.

Судами неоднократно давалась оценка условиям заключенного между сторонами Договора, порядку проведения аналогичного рода перерасчетов, а также определены критерии подлежащие установлению при доказывании неосновательного обогащения.

На сегодняшний день судами, вплоть до суда кассационной инстанции, а также Верховного суда РФ рассмотрено около 500 судебных дел по аналогичным основаниям, в рамках которых АО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требовании.

Определяющим для настоящего вида споров является доказывание:

1)факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2)отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3)размер неосновательного обогащения.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчикам.

В исковом заявлении в обоснование факта завышения полезного отпуска и занижения фактических потерь ссылается на выкопировки их форм 8 (составленные им в одностороннем порядке), а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа.

При этом данный документ (выкопировка из форм 18) согласно содержанию электронного дела на текущий момент Истцом так и не была представлена в материалы дела.

При этом как отмечалось ранее в тексте отзыва, данный документ в целом нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по делу.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции Истца, его требования направлены также на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время, для доказывания факт переплаты спорного объема э/э, Истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по спорном Потребителю.

Из документов представленных Истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанному Истцом потребителю, установить не предоставляется возможным.

Арбитражным судом Московского округа неоднократно давалась оценка аналогичным выводам Истца в отношении выкопировок из форм 18:

Постановление от 13.02.2024 по делу N А40-247511/2022: "выкопировки из форм 18, на которые ссылался истец, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, так как формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке".

Постановление от 11.03.2021 по делу N А40-61922/2020:

"В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены".

Постановление от 11.03.2021 по делу N А40-30440/2020:

"Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены".

Довод Истца о согласование со стороны ответчика перерасчета со ссылкой на письмо от 05.03.2022 является несостоятельным ввиду не относимости данного письма.

Факт несогласования со стороны ответчика объемов подтверждается ответом ПАО "Россети МР" на претензию АО "Мосэнергосбыт", а также исковыми требования (само по себе предъявление исковых требований говорит о несогласии Ответчика с корректировкой).

Более того, указанное Истцом письмо является неотносимым.

В данном письме идет речь о перерасчете касающегося увеличения полезного отпуска, а не о согласовании его уменьшения.

В последнем абзаце письма указано на увеличение полезного отпуска на 82 771 кВтч, что, по сути, не соотносится с требованиями Истца (т.к. Истец в иске указывает на необходимость уменьшить полезный отпуск).

По сути, данное письмо лишь свидетельствует об обратном и подтверждает неправомерность заявленных требований.

Таким образом, своим доводом Истец, изложенным в апелляционной жалобе, истец лишь пытается ввести суд в заблуждении относительно согласования корректировки.

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец полагает, что корректировка с потребителем (надлежащих доказательств проведения которой, Истец также не представил) подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, являются основанием для изменения объема и стоимости оплачиваемых услуг по Договору N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В то же время ПАО "Россети МР" не является стороной по договору энергоснабжения, заключенному между Истцом и Потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-206575/2019, указано:

"В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика."

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

По делу N А40-147920/19 по спору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", где также рассматривался вопрос последствий для сетевой организации корректировок с конечным потребителем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.2020 указал:

"Кроме того, суд правомерно отклонил утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".".

Неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети МР" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети МР" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменившее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт": "Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако судами не дана оценка доводам ответчика - об отсутствии противоправных действий ответчика в приобретении или сбережении денежных средств истца; - об отсутствии договорных и законных оснований для корректировки объемов электроэнергии при неблагоприятном решении судов по акту проверки, составленному истцом, с учетом исчерпывающего перечня оснований для корректировки объемов электрической энергии; - об отсутствии доказательств объема фактически потребленной электроэнергии в спорный период; - об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в судебных актах период.".

Требования Истца противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.

Обоснованность данного довода подтверждается позицией Девятого арбитражного апелляционного суда. Так, суд апелляционной инстанции отменяя судебные акты об удовлетворении подобных исков (также корректировка в связи с невычетом транзитных потребителей), указывает:

Постановление от 09.11.2020 по делу А40-76026/20, постановление от 09.11.2020 по делу А40-86074/20, постановление от 13.11.2020 по делу А40-78196/20.

"Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.".

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.11.2020 по делу А40-238120/19 придерживается такой же правовой позиции (стр. 4): Документы, представленные истцом в обоснование требований (корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, корректировочный счет-фактура, счет на оплату электрической энергии) оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что потребителю был зачтен объем электроэнергии, который указывается в корректировочных актах, не представлено.

Ввиду одностороннего характера представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора. Так, со стороны Истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законном и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие полного и всестороннего исследования всех обстоятельства и представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-244705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко