Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 09АП-25446/24 по делу N А40-292968/2023

г. Москва

08 июня 2024 г.

Дело N А40-292968/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Власенко Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-292968/23

по исковому заявлению ИП Власенко Е.В.

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Власенко Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 263 809,28 руб., процентов за период с 20.10.2023 по 23.11.2023 в размере 3 758,38 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Земтуровым В.А. с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-19/TPL16/000825 (страховой полис N 54-19/TPL16/000825) и N 60-22/177/009938 (страховой полис N 60-22/177/009938), по которым застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего Земтурова В.А., связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19408/17 было частично удовлетворено заявление истца о взыскании с арбитражного управляющего Земтурова В.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий арбитражного управляющего Земтурова В.А. при ведении процедуры банкротства ИП Тупикова М.А., его отстранении и взыскании с арбитражного управляющего Земтурова В.А. убытков в конкурсную массу должника; суд посчитал возможным снизить сумму судебных расходов до 263 809,28 руб.

Учитывая, что арбитражный управляющий Земтуров В.А. обязательно по выплате судебных расходов не исполнил, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу ответ от ответчика не поступил, страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19408/17 судебные расходы, истребуемые с арбитражного управляющего Земтурова В.А., не были квалифицированы в качестве убытков, в связи с чем их нельзя отнести к объекту страхования по смыслу ст.24.1 Закона о банкротстве, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как было указано выше, объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении спора о взыскании с него же убытков, не относятся к объекту страхования по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-292968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин