Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24168/24 по делу N А40-248508/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-248508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадиева Рамиля Фанисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-248508/23

по заявлению Мухамадиева Рамиля Фанисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО "ХКФ Банк"

об оспаривании определения

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Цатурян М.А. по доверенности от 01.04.2024; от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев Рамиль Фанисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ХКФ Банк".

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании поддержала решение суда, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мухамадиев Р.Ф. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на действия ООО "ХКФ Банк", выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Определениями от 24.10.2023 Управлением отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ХКФ Банк".

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухамадиева Р.Ф. требований, суд указал следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из позиции заявителя, кредитный договор от 21.02.2023 N 2422925450 содержит условия об обязательном заключении дополнительных договоров и приобретении дополнительных услуг.

Однако, указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки законом не определен.

Индивидуальные условия кредитного договора и заявления на предоставление потребительского кредита подписаны Заявителем собственноручно.

Также Заявителем в заявлении о предоставлении кредита самостоятельно проставлены подписи в графах, подтверждающих согласие на получение дополнительных услуг.

При этом заявителю предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг посредством проставления/не проставления подписи в соответствующих графа, либо проставления подписи в графе "Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:_" (согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

В настоящем случае, при оформлении заявления о предоставлении кредита и последующем заключении кредитного договора Мухамадиев Р.Ф. самостоятельно согласовал условие о подключении дополнительных услуг.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор таких условий.

Более того, при анализе приложенного к обращению кредитного договора установлено, что в п. 9 "Обязанность Заемщика заключить иные договора", п. 10 "Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению", в п. 15 "Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие Заемщика на оказание таких услуг" отсутствует информация об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров.

Следовательно, Мухамадиев Р.Ф. был осведомлена о том, что отказ от заключения договора страхования и подключения дополнительной услуги по смсинформированию не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, ООО "ХКФ Банк" не были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": "..., в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая".

Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора страхования или каких-либо дополнительных услуг, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, Управление обосновано отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-248508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова