Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25996/24 по делу N А40-6226/2024

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-6226/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6226/24,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее истец) с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 74- 0218-ОК-1/Н от 28.04.2018 г

Решением суда от 19.03.2024 по делу N А40-6226/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 74-0218-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности.

В частности, как следует из искового заявления, Постановлением Мосгосстройнадзора по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., который им оплачен согласно платежному поручению N 4920 от 17.03.2022 г., приобщенным к материалам дела.

Таким образом, истец заявляя свои исковые требования исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем им понесены убытки в размере 150 000 руб. 00 коп. по вине ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из постановления N 651-Ю от 10.03.2022 г., которым истец привлечен к административной ответственности, рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве истцом объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Однако в соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений, включая подготовку территории для строительства объекта, а истец обязался принять результат выполненных работы и оплатить установленную договором цену.

Факта нарушения ответчиком требований рабочей документации в ходе вышеуказанной проверки Мосгосстройнадзора не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика, из постановления следует, что нарушения допущены истцом.

В рассматриваемом деле отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Согласно п. 11.8. договора в случае привлечения истца к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине ответчика, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между действиями (бездействием) ответчика и предположительными убытками истца причинно-следственной связи и вины ответчика, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-6226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова