Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25557/24 по делу N А40-232393/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-232393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Винторг-С" Быкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-232393/22, вынесенное судьей Кузнецовой Д. А., об истребовании бухгалтерской и иной документации и обязании передать конкурсному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винторг-С"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в отношении ООО "Винторг-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 103(7548) от 10.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Куковиной Т.В., Быкова Д.Ю., учредителя должника Сунцовой О.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 ООО "Винторг-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., члена Ассоциация "РСОПАУ".

Определением от 15.03.2024 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Винторг-С" Быкова Д.Ю. бухгалтерскую и иную документацию.

Быков Д.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, суд обязал Быкова Д.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Винторг-С":

техническое оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта "Участок транспортный", рег.N А47-12249-0001, по адресу: г. Киров, транспортный проезд, 12, (кран-манипулятор DONGYANGSS1926, зав. N D14C1672, уч. N 50017, 2014 года изготовления, грузоподъемный кран автомобильный XCMFQY 25R5-1 зав. N LXGCPA322DA13197, уч. N 50254, 2013 года изготовления), и документы на него,

грузовой рефрижератор 438921, 2013 г.в., г/н А400ОР43, и документы на него,

грузовой фургон 38787-0000010-90, 2012 г.в., г/н Х010ОА43, и документы на него.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Винторг-С" на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Быков Д.Ю.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Быков Д.Ю. осуществил передачу только уставных документов в отношении должника, и договоров купли-продажи нескольких транспортных средств. Иные документы в адрес конкурсного управляющего не представлены в настоящее время.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3679).

Согласно письму Быкова Д.Ю. предоставление бухгалтерских документов невозможно в виду поломки сервера, необходимостью его ремонта, документация в бумажном виде отсутствует.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку доказательства поломки сервера, а также сам сервер в адрес конкурсного управляющего не передан.

Кроме того, поломка сервера также не может являться основанием для отказа в передаче сервера, поскольку ремонтные работы возможны за счет средств должника, а также, при необходимости, и за счет средств конкурсного управляющего.

Вместе с тем, информация, расположенная на сервере может помочь конкурсному управляющему в обеспечении процедуры конкурсного производства: в принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако возможность в передаче такого сервера ответчиком не обеспечена.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, размер основных средств составлял 5 458 руб., дебиторская задолженность - 70 007 руб.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие размер, наличие, основания указанных показателей, конкурсному управляющему не переданы.

Бухгалтерский баланс должника составлял 107 059 руб.

Из данного обстоятельства, с очевидностью, следует, что объем переданной документации (учредительные документы, а также несколько договоров купли-продажи транспортных средств) не соразмерен масштабам финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом основной деятельностью должника являлась оптовая торговля напитками, специфика деятельности организации предполагает наличие документации, помимо учредительных документов, представленных Быковым Д.Ю.

Передача учредительных документов не освобождает от обязанности по передаче иной документации общества и материальных ценностей.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ООО "Винторг-С" имущества, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области, за ООО "Винторг-С" в настоящий момент зарегистрированы следующие транспортные средства:

АФ 47431А, 2012 г.в., г/н Р019ОА43,

Hyundai Gold, 2014 г.в., г/н Н010РА43,

Грузовой рефрижератор 438921, 2013 г.в., г/н А400ОР43,

Грузовой фургон 38787-0000010-90, 2012 г.в., г/н Х010ОА43,

Грузовой фургон 5799L3,2013 г.в., г/н Н6820043.

Также по данным ГИБДД, у ООО "Винторг-С" имелись иные транспортные средства. Вместе с тем, Быковым Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего представлены договоры купли-продажи в отношении только некоторых транспортных средств.

Договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств отсутствуют:

Грузовой рефрижератор 438921, 2013 г.в., г/н А400ОР43;

Грузовой фургон 38787-0000010-90, 2012 г.в., г/н Х010ОА43;

Volvo FH-Yruck 4x2, 2019 г.в., г/н Р900РМ43;

ISUZU AO-4749D0, 2015 г.в., г/н Н666РА43;

АФ 37170А, 2015 г.в., г/н Р9490У43;

Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2017 г.в., г/н Р430ОА43;

Tand Rover Range Rover Sport, 2019 г.в., г/н Т494АЕ797;

Автопогрузчик YALE GDP15AK, 2012 г.в., г/н 0844КС43;

Грузовой рефрежиратор 438921, 2013 г.в., г/н А500ОР43

Таким образом, документов, подтверждающих выбытие указанных транспортных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу того, что согласно сведениям ГИБДД, смена собственника произошла в период осуществления Быковым Д.Ю. полномочий руководителя должника, есть все основания полагать, что такая документация у последнего имеется, однако в адрес конкурсного управляющего не передана до настоящего времени.

Кроме того, 2 из вышеуказанных транспортных средства в настоящий момент зарегистрированы за ООО "Винторг-С" (Грузовой рефрижератор 438921, 2013 г.в., г/н А400ОР43, Грузовой фургон 38787-0000010-90, 2012 г.в., г/н Х010ОА43). Такие транспортные средства не были переданы Быковым Д.Ю. конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Следовательно, принимая во внимание регистрацию транспортных средств в ГИБДД за ООО "Винторг-С", регистрацию технического оборудования в Ростехнадзоре за ООО "Винторг-С", отсутствие документов, подтверждающих выбытие таких транспортных средств и оборудования, есть основания полагать, что техническое оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта "Участок транспортный", рег.N А47-12249-0001, по адресу: г. Киров, транспортный проезд, 12, (кран-манипулятор DONGYANGSS1926, зав. N D14C1672, уч. N 50017, 2014 года изготовления, грузоподъемный кран автомобильный XCMFQY 25R5-1 зав. N LXGCPA322DA13197, уч. N 50254, 2013 года изготовления), и документы на него; Грузовой рефрижератор 438921, 2013 г.в., г/н А400ОР43, и документы на негоN Грузовой фургон 38787-0000010-90, 2012 г.в., г/н Х010ОА43, и документы на него находятся в распоряжении Быкова Д.Ю.

Кроме того, согласно ответу Ростехнадзор, за ООО "Винторг-С" зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный", рег.N А47-12249-0001, по адресу: г. Киров, транспортный проезд, 12, в состав которого входят подъемные сооружения: кран-манипулятор DONGYANGSS1926, зав. N D14C1672, уч. N 50017, 2014 года изготовления, грузоподъемный кран автомобильный XCMFQY 25R5-1 зав. N LXGCPA322DA13197, уч. N 50254, 2013 года изготовления.

Техническое оборудование, входящее в состав указанного ОПО не был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления ши по ее передаче управляющему.

В данном конкретном случае, учитывая установленную законом обязанность передать имущество должника конкурсному управляющему, именно на бывшего руководителя должника возложена обязанность изыскать все возможные законные способы для возврата имущества и документации должника при банкротстве.

Бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества, и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.

На Быкова А.Ю. как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-232393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова