Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26228/24 по делу N А40-301078/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-301078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-301078/23

по иску ИП Кочнова Александра Александровича (ИНН 771771090403)

к ООО "Мостостроительная компания" (ИНН 7702423095)

о взыскании 1 126 098 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев С.М. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Ерофеев Ф.С. по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочнов Александр Александрович (истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Мостостроительная компания" (ответчик) о взыскании 1 100 403 руб. 50 коп. задолженности и 25 694 руб. 60 коп. неустойки по договору N Ш 13-04-23 от 13.04.2023.

Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что вышеуказанные документы, как дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.04.2023 N Ш 13-04-23 на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ.

Истцом выполнены работы, что подтверждается актами N 114 от 31.08.2023, N 151 от 19.10.2023, направленными в адрес ответчика.

Согласно п. 3.5. договора оплата осуществляется заказчиком в начале каждого отчетного периода способом 100 % предоплаты.

Задолженность ответчика составила 1 100 403 руб. 50 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается актами N 114 от 31.08.2023, N 151 от 19.10.2023, направленными в адрес ответчика.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).

О фальсификации указанных актов не заявлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 100 403 руб. 50 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, того, что иное лицо, а не истец выполнил указанные работы, ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 25 694,60 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства обязательств по договору ответчиком не представлено, заявленное требование ответчиком документально не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 100 403,50 руб. и неустойки в размере 25 694,60 руб., основанным на условиях договора и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-301078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина