Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24056/24 по делу N А40-301258/2023

город Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-301258/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-301258/23

по иску ООО "Стривер"

к ООО "Мосстрой"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мосстрой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и с ООО "Мосстрой" в пользу ООО "Стривер" взысканы задолженность в виде суммы основного долга в размере 702.202, 62 руб. (счета-фактуры N ЦБ-2314 от 26.07.2023; N ЦБ-2447 от 31.07.2023; N ЦБ-2393 от 01.08.2023; N ЦБ-2507 от 09.08.2023; N ЦБ-3087 от 27.09.2023; N ЦБ-3088 от 27.09.2023; N ЦБ-3098 от 28.09.2023; N ЦБ-3096 от 29.09.2023); проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023 по 18.12.2023 в размере 33.749, 62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; почтовые расходы в размере 271 руб. и 17.719 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что мировое соглашение не заключалось и намерений на его заключение истец не имел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стривер" и ООО "Мостстрой" согласованы и осуществлены поставки товаров, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленные товары по счетам-фактурам ответчиком не оплачены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 702.202 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которяа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика в размере 702.202, 62 руб. (счета-фактуры N ЦБ-2314 от 26.07.2023; N ЦБ-2447 от 31.07.2023; N ЦБ-2393 от 01.08.2023; N ЦБ-2507 от 09.08.2023; N ЦБ-3087 от 27.09.2023; N ЦБ-3088 от 27.09.2023; N ЦБ-3098 от 28.09.2023; N ЦБ-3096 от 29.09.2023).

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является законным и обоснованным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 27.07.2023 по 18.12.2023 в размере 33.749, 62 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в полном объеме, как документально подтвержденные.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-301258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова