Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23531/24 по делу N А40-7039/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-7039/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Цемрос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-7039/24 по иску АО "Цемрос" к ООО "Металлбетонстрой" о взыскании 169 830 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлбетонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 169 830 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт искажения сведений о массе груза по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190874/22 от 23.03.2023 с ООО "Первый промышленный оператор" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 142 000 рублей, расходы по госпошлине в размере - 7 088 рублей.

Взысканная по указанному решению сумма оплачена инкассовым поручением N 188788 от 16.02.2023.

Истцом получена претензия от ООО "Первый промышленный оператор" о возмещении убытков, понесенных им вследствие исполнения решения суда от 23.03.2023.

Истец полагает, что искажение сведений о массе груза допущено по вине ответчика вследствие неисполнения грузополучателем ООО "Металлбетонстрой" обязательств по очистке вагона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебным актом по делу N А40-190874/22 установлена вина ООО "Первый промышленный оператор" как грузоотправителя в искажении сведений о массе груза, внесенных в транспортную накладную.

Согласно пункту 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено. Фиксация факта неочистки вагона произведена по истечении 4 дней после отправки порожнего вагона со станции Великий Устюг.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-7039/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын