Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23840/24 по делу N А40-1004/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-1004/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Клевцова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-1004/24

по иску ООО "Пролицензия" (ОГРН: 1157746802322)

к ИП Клевцову Е.А. (ОГРНИП: 318325600045562)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролицензия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клевцова Евгения Александровича (далее - ответчик) 60 451 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 31.12.2023, а также начисленные по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение периода начисления процентов, а также частичного погашения суммы задолженности, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 49 067 руб. 16 коп.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-152968/22-82-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, заключенный сторонами 06.09.2018 договор N 1С09 признан расторгнутым и с ответчика в пользу истца взыскано 570 900 руб. неосновательного обогащения и 14 418 руб. расходов по госпошлине.

Учитывая направления уведомления об отказе от договора как основания для возврата внесенной суммы предоплаты 25.10.2022, истец начислил за период с 26.10.2022 по 31.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451 руб. 56 коп., с требованием взыскания которых обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из арифметической правильности представленного истцом расчета процентов, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла с момента отказа истца от договора.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности определения принятого для начисления процентов размера задолженности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на взыскание суммы предоплаты как неосновательного обогащения в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат погашению в первоочередном порядке.

С учетом изложенного и вопреки представленному ответчиком контррасчету спорные проценты подлежат начислению на сумму основного долга и без учета взысканной вступившим в законную силу судебными актом государственной пошлины.

Довод о необходимости начисления процентов только с даты вступления судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в законную силу суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возвратить неосновательное обогащение и корреспондирующее право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда должник получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований имущество кредитора либо утратил право на удержание такого имущества.

Поскольку решением по делу N А40-152968/22-82-1010 только подтверждена обоснованность отказа истца от заключенного с ответчиком договора, соответствующие проценты подлежат начислению с даты, с которой полученная ответчиком сумма предоплаты подлежала бы возврату при надлежащем исполнении предусмотренных договором условий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-1004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев