Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27809/24 по делу N А40-229599/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-229599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-229599/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (ОГРН: 1136733008378, ИНН: 6732058497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ОГРН: 1176313058921, ИНН: 6376027477)

третье лицо: ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 18.10.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (далее - ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков, 226 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "НК "Роснефть".

Решением от 26 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 849/12/21-ПС-П (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.6. Договора к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению, а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагоно-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными, в том числе, в электронной форме.

При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.2. Договора для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств между ООО "Солид- Смоленск" и ПАО "НК Роснефть" заключено Генеральное соглашение N 100020/06753Д от 10.11.2020.

В соответствии с условием указанного Генерального соглашения, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Нарушение срока оборота цистерн влечет за собой ответственность, а именно штраф в размере от 2 000 (Двух тысяч) до 5 000 (Пяти тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении Поставщика (истца по настоящему иску) были выставлены следующие претензии:

- от 15.03.2022 в адрес ООО "Солид-Смоленск" была выставлена Претензия ПАО "НК Роснефть" N 73-156598/пр на сумму 97 500 руб. 00 коп., в том числе на 48 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "Смышляевка".

К претензии был приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.

- от 15.03.2022 в адрес ООО "Солид-Смоленск" была выставлена Претензия ПАО "НК Роснефть" N 73-157303/пр на сумму 93 000 руб. 00 коп., в том числе на 18 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "Смышляевка".

К претензии был приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.

- от 07.04.2023 в адрес ООО "Солид-Смоленск" была выставлена Претензия ПАО "НК Роснефть" N 73-195322/пр на сумму 61 500 руб., в том числе на 6 000 руб. в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "Кинель".

К претензии был приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.

Итого: общая сумма убытков составляет: 72 000 руб.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали условие о том, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя и/или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 7.5. Договора, истцом в адрес ответчика были выставлены претензии: N N 00482/23/ПЖД, 00327/22/ПЖД, 00161/22/ПЖД.

Пунктом 6.5 Договора Стороны согласовали условие о том, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе "прибытие, на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление приема груза к перевозке".

Однако, в установленный договором срок комплект документов, согласно условиям договора, исключающих ответственность за простой вагонов, ответчиком не представлен.

Так, из указанного пункта 6.5 Договора следует, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки Исполнитель возмещает Заказчику документально подтвержденные расходы Заказчика, понесенные или которые должны быть понесены им в связи с уплатой неустойки/расходов/убытков за сверхнормативное использование цистерн.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 226 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой вагонов- цистерн на станции выгрузки Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает последнему сверх убытков, штраф в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Расчет суммы штрафа сверх убытков в соответствии с п. 6.6. Договора:

- по вагону-цистерне N 53892071 - 5 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 25 000 руб.

- по вагону-цистерне N 73909004 - 9 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 45 000 руб.

- по вагону-цистерне N 57214454 - 9 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 45 000 руб.

- по вагону-цистерне N 57410847 - 9 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 45 000 руб.

- по вагону-цистерне N 50098094 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000 руб.

- по вагону-цистерне N 51839264 - 6 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 5 000,00 руб. = 30 000 руб.

- по вагону-цистерне N 50605898 - 3 (кол-во дней сверхнормативного простоя) х 2 000,00 руб. = 6 000 руб.

Итого: сумма штрафа сверх убытков составила - 226 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его обоснованным, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Однако, в установленный договором срок, комплект документов, согласно условиям договора, исключающих ответственность за простой вагонов, ответчиком не представлены.

При этом частично представленные за пределами установленных Договором сроков документы подтвердили сверхнормативный простой вагонов -цистерн.

Ответчику были направлены мотивированные отказы в корректировках претензионных требований.

Так из указанного пункта 6.5 Договора следует, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки Исполнитель возмещает Заказчику документально подтвержденные расходы Заказчика, понесенные или которые должны быть понесены им в связи с уплатой неустойки/расходов/убытков за сверхнормативное использование цистерн.

При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Заказчика с приложением расчета неустойки (штрафа).

Таким образом, условие договора направлено на исключение прямых расходов истца на оплату неустоек, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, ответчик, получив претензию истца, основанную на поступившей претензии третьего лица, обязан проверить ее обоснованность и, удостоверившись в этом, перечислить указанную в претензии сумму, а истец, в свою очередь, перечислить ее третьему лицу, подписывая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате претензий поступивших от Заказчика. Каких-либо возражений ответчик не предоставил.

Истец не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД", и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст. ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 7.4 Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004."О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3 Распоряжения N 2418р).

Действующим законодательством на ООО "Солид-Смоленск" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают об ограничении доступа ООО "Солид-Смоленск" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель.

У истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних цистерн, так как он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО "РЖД").

О нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении Договора, истец узнал после получения претензий от ПАО НК "Роснефть".

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом его исполнившее, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены исключения, согласно которым указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающий в качестве оснований освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности непреодолимую силу, исходя из юридической квалификации обстоятельств, предусматривает одновременное наличие совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайность и непредотвратимость, под которыми понимаются выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ответственность за несвоевременное оформление документов и возврата порожних вагонов лежит на третьих лицах, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательствах обеспечить возврат порожних вагонов, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по сверхнормативному обороту вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 113 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемого штрафа, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-229599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан
Ю.Н. Кухаренко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.