Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20531/24 по делу N А40-302220/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-302220/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Котлярова В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-302220/23 по иску

ИП Котлярова В.С.

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Котляров В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 67 000 руб., неустойки в размере 75 040 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-302220/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2023 г. между Котляровым Владимиром Станиславовичем (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 23 июня 2023 г. серии ТТТ N 7039662728 (далее - Договор).

Согласно Договору застрахована гражданская ответственность Котлярова B.C.. являющегося владельцем транспортного средства - 3302 2V (ГАЗ 172 412). идентификационный номер Х96172412Е0015800. государственный регистрационный знак Р771ЕН797 на срок с 07 июля 2023 г. по 06 июля 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2023 г.. вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

08 августа 2023 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

18 августа 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 137 612 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в т. ч. 123 500 (Сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта, 14 112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей - стоимость эвакуатора, что также установлено финансовым уполномоченным в решении от 04.12.2023 N У-23-121 184/8020-003.

Не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Котляровым В. С. заключил договор на оказание услуг по экспертизе от 09 августа 2023 г. N 264/23 с ООО "БК-Эксперт".

Согласно подготовленному ООО "БК-Эксперт" экспертно-техническому заключеншо от 16 августа 2023 г. N 264/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства - ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак P771EH797IUS без учета износа составляет 222 300 (Двести двадцать две тысячи триста) рублей.

Как указал истец, сумма не доплаченного ответчиком страхового возмещения составила 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ИП Котляров В.С. обратился в суд к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 67 000 руб., неустойки в размере 75 040 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 08.08.2023 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра N б/н.

Согласно экспертному заключению N 75-291854/23-1 от 15.08.2023, составленному по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертной организацией ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила:

177 700 рублей 00 копеек без учета износа зап.частей;

123 500 рублей 00 копеек с учетом износа зап.частей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.08.2023 года СПАО "Ингосстрах" на основании проведенного осмотра, калькуляции и заявления произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 137 612 рублей 00 копеек (из которых 123 500 рублей - сумма страхового возмещения, 14 112 - расходы за эвакуацию ТС).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом была избрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 18.08.2023 ответчик уведомил истца о том, что в г. Москве у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры с СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не располагало возможностью организовать ремонт грузового фургона истца.

03.10.2023 года от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение N 264/23 от 16.08.2023, подготовленное ООО "БК- Эксперт".

Таким образом, последующие действия истца были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме.

20.10.2023 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Истца о доплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей, исходя из расчета стоимости с учетом износа зап.частей; а также о выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, 23.11.2023 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу истца выплату неустойки за период с 29.08.2023 года по 20.10.2023 года в размере 16 854 руб., что подтверждается платежным поручением N 525599.

Согласно пп. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 155 300 рублей с учетом износа зап.частей (123 500 рублей + 31 800 рублей) на расчетный счет Истца на основании экспертного заключения N 75-291854/23-1 от 15.08.2023, составленного экспертной организацией ООО "НИК".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения, соответствовали вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям. Оснований для вывода о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает. СПАО "Ингосстрах" осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушении статей 65-69 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-302220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова