Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 04АП-5894/23 по делу N А19-3967/2023

г. Чита

07 июня 2024 г.

Дело N А19-3967/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Бастион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу N А19-3967/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Бастион" (ОГРН: 1107847283510, 196006, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, ул. Заставская, д. 7, литер Ж, офис 410, далее истец, ООО "ТК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН: 1193850012707, 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, стр. 1А, офис 307, далее - ответчик, ООО "Тимбертранс") о взыскании задолженности в размере 1 095 947,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2023 по делу N А19-3967/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТК "Бастион" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тимбертранс" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу N А19-3967/2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с таким заявлением.

ООО "ТК "Бастион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает о несогласии с выводом суда о пропуске процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2023, вступившее в законную силу 06.11.2023.

Таким образом, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, является 06.02.2024.

Истец обратился через электронную систему "Мой арбитр" с заявлением о взыскании судебных расходов 17.01.2024, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО "ТК "Бастион" предъявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 70 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- копию заключенного договора N 23.028.014 на оказание юридических услуг от 20.02.2023 с ООО "Касенов и партнеры", согласно которому представитель обязался на платной основе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО "ТимберТранс" по договору поставки N 21159-49 от 07.12.2021.

- копию трудового договора N Е0000043 от 04.06.2018 заключенный ООО "Касенов и партнеры" с Савицким Д.А.;

- копию платежного поручения N 1334 от 21.09.2023 и N 292 от 06.03.2023 об оплате по договору N 23.028.014 от 20.02.2023;

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель имеет право привлекать своих сотрудников (работников) или третьих лиц, в том числе адвокатов и патентных поверенных, по своему усмотрению для надлежащего оказания услуг по договору и решения задач, поставленных перед исполнителем в соответствии с договором, за счет заказчика.

Указанное согласие подтверждается выданной доверителем доверенностью от 02.11.2022 на представление его интересов в судах, на Касенову Екатерину Валерьевну и Савицкого Дмитрия Алексеевича.

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили общий размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги - 70 000 рублей, включая: стоимость услуг по подготовке искового заявления, его подписанию и передаче в соответствующий арбитражный суд в размере 30 000 рублей.

Пункт 4.1.2. стоимость услуг по совершению иных необходимых процессуальных действий в рамках судебного дела от имени заказчика в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Пункт 4.2. стоимость услуг исполнителя НДС не облагается на основании п. 2 ст. 364.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".

Пункт 4.3. заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии со следующим порядком:

4.3.1. сумму, указанную в п. 4.1.1 Договора, заказчик перечисляет в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора.

4.3.2. сумму, указанную в п. 4.1.2 договора, заказчик перечисляет в течение 7 (семи) банковских дней с даты назначения предварительного судебного заседания по судебному делу.

4.4. Все расчеты производятся заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо внесение личных денежных средств в кассу исполнителя в соответствии с порядком, установленным договором.

Стороны не имеют претензий друг к другу по факту исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023 N 23.028.014.

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг по договору составила 70 000 рублей.

Платежными поручениями N 1334 от 21.09.2023 и N 292 от 06.03.2023 ООО "ТК "Бастион" по договору N 23.028.014 от 20.02.2023 оплатило ООО "Касенов и партнеры" 70 000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения ООО "ТК "Бастион" судебных расходов по оплате юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО "ТК "Бастион" просит суд взыскать с ООО "ТимберТранс" судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов, дела общество с ограниченной ответственностью "ТК"Бастион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" о взыскании задолженности в размере 1 095 947,82 руб., из которых: 1 083 400 руб. - основной долг, 12 547,82 руб. - договорная неустойка, договорная неустойка на сумму основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Договором определен размер вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор (соглашение) на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора N 23.028.014 на оказание юридических услуг от 20.02.2023 обществу "ТК"Бастион" были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела:

- подготовка искового заявления, его подписание и передача в Арбитражный суд Иркутской области 27.02.2023;

- направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца 28.04.2023;

- направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- направление возражения на отзыв 22.06.2023;

- участие в судебном заседании 28.06.2023, 05.07.2023;

- участие в судебном заседании 27.09.2023, 29.09.2023;

- направление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа от 01.11.2023;

- направление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа от 15.01.2024;

- направление заявления о взыскании судебных расходов 16.01.2024;

- направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 15.02.2024;

В судебное заседание 21.02.2024 и 01.03.2024 представитель истца не явился.

Интересы "ТК"Бастион" представлял Касенов А.Б., действующий на основании доверенности общества от 02.11.202, им подготовлено исковое заявление, подписано и передано в суд, Савицкий Д.А., действующий на основании доверенности общества от 02.11.2022, им поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца 28.04.2023, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражение на отзыв 22.06.2023, заявление (ходатайства) о выдаче исполнительного листа от 01.11.2023, заявление (ходатайства) о выдаче исполнительного листа от 15.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов 16.01.2024, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 15.02.2024, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами заседаний (28.06.2023, 05.07.2023 проведено с перерывом), 27.09.2023, 29.09.2023 (проведено с перерывом).

При определении разумной суммы судебных расходов по делу N А19-3967/2023 апелляционный арбитражный суд принимает во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.

В соответствии с указанными расценками стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 65 000 рублей.

Между тем суд учитывает, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

ООО "ТимберТранс" считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявило о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу "ТК"Бастион" и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 45 000 рублей из следующего расчета:

1) 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд. Оказание услуг по составлению и направлению искового заявления подтверждено представленными в дело процессуальными документами за подписью Касенова А.Б.

Суд отмечает, что услуги по правовому анализу казуса, документов (проверка договора поставки, проверка и копирование, сканирование (для подачи в электроном виде) документов по исполнению договора (УПД, акты приема-передачи, платежные документы, претензия, уведомление о расторжении договора и пр.), а также выработка тактики и методики защиты не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по подготовке искового заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подаче искового заявления.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства.

Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

2) 5 000 рублей за составление и подачу заявлений, ходатайств, возражений.

3) 2 500 рублей за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и его получение.

4) 20 000 за участие в судебных заседаниях.

5) 2 500 за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем работы, содержания заявления о взыскании судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и обоснованными в указанном размере.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и учтены при определении расходов на оплату услуг представителей.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителей апеллянта. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, позицию ответчика при рассмотрении дела, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу N А19-3967/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Бастион" (ОГРН: 1107847283510) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН: 1193850012707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Бастион" (ОГРН: 1107847283510) 45 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев