Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-21271/24 по делу N А40-133171/2020

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-133171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 по делу N А40-133171/20

по заявлению ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления

исполнительного листа к исполнению по делу N А40-133171/20-61-991

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ИП САБИТОВУ РУСЛАНУ КАКИШЕВИЧУ (ОГРНИП: 318774600334060, ИНН: 026825987085, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

о взыскании неустойки по договору аренды от 24.12.2018 N 00-00750/18 в размере

108 331 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурилов А.С. по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. удовлетворены требования ДГИ г. Москвы к ИП Сабитову Р.К, о взыскании штраф в размере 108 331 руб. 89 коп.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 250 руб.

12.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление ДГИ г. Москвы удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, в трехлетний срок после принятия судебного акта не подавал, исполнительный лист судом не выдавался (за исключением исполнительного документа на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, принято 20.10.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статьи 259 АПК РФ).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21.10.2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного обращения за выдачей ему исполнительного документа, и направления его на принудительное исполнение.

Суд не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска Департаментом срока для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению и выдаче исполнительного документа не подлежит.

Абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ разъяснены как предусматривающие выдачу арбитражным судом исполнительного листа взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Доказательств обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года не имеется.

Учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был обусловлен бездействием самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к получению исполнительного документа и предъявлению его в установленный в законе срок, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Департамента и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного документа.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Департаментом действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение Департамента в суд за выдачей исполнительного листа по окончании срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 по делу N А40-133171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.