Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22200/24 по делу N А40-233762/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-233762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотфилд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-233762/23,

по иску ООО "Про Айди Инвест"

к ООО "Лотфилд"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варибрус В.Е. по доверенности от 23.05.2024 г.,

диплом 107704 0369743 от 19.12.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Айди Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотфилд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 247 235 руб. за демонтаж шлагбаума и вывесок ПВХ, убытков по договору оказания услуг 301-12-22 от 01.12.2022 в размере 401 000 руб., взыскании штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 21.02.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 191 996 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания убытков, решение суда отменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 570 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номер 77:06:0003012:2. площадью 9 181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 3.

В соответствии с п. 1.2. договора, часть земельного участка предоставляется субарендатору для создания и организации парковочных мест (автостоянки).

Согласно п. 1.8. договора, субарендатор вправе устанавливать на арендуемой части земельного участка различные элементы благоустройства для организации парковочных мест (автостоянки), в том числе, но не ограничиваясь, шлагбаум, дорожные ограничители, внутреннюю разметку и пр. Установленные субарендатором сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, и элементы благоустройства на части земельного участка являются собственностью субарендатора в случае, если не относятся к неотделимым улучшениям части земельного участка, в противном случае такие сооружения и элементы переходят в собственность арендатора при расторжении настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. договора, стороны пришли к соглашению, что первый платеж арендной платы вноситься субарендатором по прошествии 6 (шесть) календарных месяцев с даты заключения договора, в связи с необходимостью произвести организацию и благоустройство парковочных мест на передаваемой в субаренду части земельного участка.

Как указывает истец по тексту искового заявления, в обоснование своих требований, в рамках исполнения п. 1.2., п. 1.8. и п. 2.5. договора субарендатор заключил с ООО "АМ Видео" договор подряда N 1307 от 14.12.2022, в соответствии с которым ООО "АМ Видео" обязуется выполнить монтажные работ, на объекте субарендатора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 3, на общую стоимость в размере 239 995 руб.

10.04.2023 г. между субарендатором и ООО "АМ Видео" был подписан акт N 163, по которому работы, указанные в договоре подряда N 1307 от 14.12.2022 были выполнены в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также субподрядчиком были заказаны таблички ПВХ в кол-ве 2 шт., для благоустройства части земельного участка, что подтверждается счет-заказом N 981205 от 09.04.2023 на сумму 7 240 руб.

Для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по благоустройству части земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, а также оказания маркетинговых услуг, субарендатор заключил с ИП Гусев И.Н. договор оказания услуг N 01-12-22 от 01.12.2022.

По данному договору субарендатор поручает ИП Гусеву И.Н. представлять свои интересы на части земельного участка, контролировать ход выполнения монтажных работ, указанных в договоре подряда N 1307 от 14.12.2022, сообщать незамедлительно о возникших проблемах по использованию части земельного участка. Стоимость таких услуг отражена в п. 3.1. договора и составляет 401 000 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора субаренды земельного участка, арендатор обязуется воздерживаться от любых действий, создающих для субарендатора препятствий в использовании части земельного участка.

Также в соответствии с п. 3.1.4. договора, арендатор обязуется, не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, связанную с использованием земельного участка, если она не противоречит условиям настоящего договора и законодательству Российской Федерации.

Как указывает истец, арендатором был нарушены п. 3.1.3 и 3.1.4. договора, начиная с апреля 2023 года, представителю субарендатора был закрыл въезд на территорию части земельного участка.

21.04.2023 без предупреждения и согласования с субарендатором был демонтирован шлагбаум и таблички, которые являются собственностью субарендатора.

Шлагбаум был демонтирован самостоятельно арендатором, ненадлежащим образом, без привлечения профессиональных сотрудников, что возможно повредило оборудование, что автоматически аннулировало какое-либо гарантийное обслуживание. Из этого следует, что собственность субарендатора изъяли без его согласия и на момент подачи настоящего искового заявления не вернули.

В период с апреля 2023 года и по настоящее время субарендатор не может пользоваться в полном мере и объеме частью земельного участка, указанного в п. 1.1. Договора.

Ссылаясь на п. 5.7. договора истец также требует возмещения 800 000 руб. согласно данного пункта, если арендатор в одностороннем порядке решит расторгнуть настоящий договор, то арендатор направляет письменное пояснение с причинами расторжения субарендатору за 30 (тридцать) календарных дней. В случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение первых 6 (шести) месяцев срока аренды, арендатор обязуется выплатить субарендатору денежную сумму в размере 800 000,00 рублей 00 копеек на дату одностороннего расторжения договора, в качестве возмещения затрат арендатора на благоустройство и организацию парковочных мест (при необходимости затраты подтверждаются соответствующими документами). Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 6.4. договора, по требованию субарендатора настоящий договор аренды может быть расторгнут во внесудебном порядке в случаях, когда: арендатор не предоставляет часть земельного участка в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию части земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора или его назначением.

При наступлении данных событий субарендатор вправе требовать от арендатора выплаты денежной суммы, указанной в п. 5.7. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.6. договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора подтверждающие документы: письменное подтверждение от собственников и/или арендаторов помещений, находящихся на территории земельного участка (указанного в п. 1.1. настоящего договора) о согласии и не воспрепятствовании при организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка; официальное письмо от администрации города о разрешении организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка (при необходимости).

В случае невозможности предоставить арендатором вышеуказанных официальных писем, арендатор обязуется обеспечить субарендатору возможность их самостоятельного получения, в том числе с выдачей доверенности при необходимости, или иных официальных документов для подтверждения данных прав арендатора.

Истец указывает, что арендатор нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.6. договора, не предоставив в течение указанного срока никаких писем от арендаторов помещений, находящихся на территории земельного участка, том числе не было предоставлено письмо от администрации города о разрешении организации парковочных мест на арендуемой части земельного участка.

Так, истцом было направлено 31.07.2023 в Департамент городского имущества г. Москвы письмо о предоставлении информации по земельному участку с кадастровым номером 77:06:0003012:2.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом достоверно установлено, что Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003012:2 принадлежит городу Москве на праве публичной собственности и предоставлен ответчику на основании договора аренды от 22.03.2021 N М-06-056376 сроком по 19.10.2069.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды часть земельного участка предоставляется субарендатору для создания и организации парковочных мест (автостоянки).

При этом актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2023 и 05.04.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:74 (смежном предоставленной истцу части земельного участка) размещена часть конструктивных элементов ограждающего устройства автоматического шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003012:2.

Решением ГИН от 05.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако выданы рекомендации, которые подразумевают освобождение земельного участка от ограждающих конструкций.

Более того, ответчик, владея информацией о проводившихся проверках, не довёл соответствующую информацию своему субарендатору, а просто демонтировал установки истца и перекрыл ему доступ.

Проанализировав условия договора субаренды, поведения истца и ответчика при исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки были вызваны недобросовестным поведением ответчика, то доказанные истцом платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются судом в качестве убытков Общества, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела в части, на сумму 191 996 руб. (платежные поручения N 1 от 16.01.2023, N 7 от 10.04.2023).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-233762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.