Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-21211/24 по делу N А40-239147/2023

г.Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-239147/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Колобовниковой Д.О. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-239147/23 по исковому заявлению ИП Колобовниковой Д.О. к ООО "КОДКЛАСС" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колобовникова Диана Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОДКЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 951 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2024, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП Колобовниковой Дианой Олеговной (далее истец, Дилер), и Обществом с ограниченной ответственностью "КОДКЛАСС" (далее ответчик, "Правообладатель") заключен Дилерский договор N 34/09/13 от 13.09.2021 (далее Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Дилеру право использования в своей деятельности Платформы с целью осуществления и использования Результатов интеллектуальной деятельности ("РИД") в пределах установленной территории, а именно: 1) поиск Клиентов и содействие тому, чтобы Клиенты заключили с Правообладателем Соглашение об использовании Платформы; 2) оказание Клиентам Услуг Дилера (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.1. договора, за предоставление Дилеру права использования Платформы Дилер выплачивает Правообладателю единовременное вознаграждение в размере 349 000 руб.

Истец исполнил свое обязательство по выплате единовременного вознаграждения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 13.09.2021 и N 327 от 29.09.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, ответчик обязался в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты истцом полной суммы вознаграждения передать последнему по Акту приема-передачи документы и материалы, составляющие РИД, а также иные документы и материалы, указанные в Приложении N 1 к договору (Руководства - Инструкции по поиску сотрудников, Инструкции по привлечению клиентов, Инструкции по продажам; Методические материалы - Программа занятий; Формы документов - Образец договора с сотрудниками; Образец договора с клиентом).

Указанные документы и материалы должны были быть переданы истцу путем предоставления доступа к интернет-сервису "GetCourse" (https://getcourse.ru), где они размещены в полном объеме. Данные для доступа к "GetCourse" указываются в Акте приема-передачи РИД.

Поскольку в процессе взаимодействия сторон Дилеру не был предоставлен доступ к системам GetCourse, Okdesk и онлайн-сервису erp.uchi.ru (Платформа), а также в связи с отсутствием ответа со стороны работников Правообладателя относительно предварительного согласования Помещения, Акт приема-передачи РИД не был подписан. В связи с вышеизложенным, Дилер уведомил Правообладателя о своем намерении расторгнуть договор по обоюдному согласию в феврале 2022, на что 04.02.2022 получил ответ от Правообладателя о необходимости предоставления официального письма.

05.09.2022 от Правообладателя поступило уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

Учитывая факт расторжения договора, истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания к удержанию ответчиком уплаченного паушального взноса в размере 349 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 15.09.2021 ответчик посредством функциональных возможностей интернет-сервиса "GetCourse" направил истцу приглашение для доступа истца к интернет-сервису "GetCourse", что подтверждается данными, размещенными в интернет-сервисе "GetCourse".

15.09.2021 ответчик создал для истца личный кабинет истца в Платформе, что подтверждается данными, содержащимися в Платформе.

Ответчик 27.09.2021 направил на адрес электронной почты истца (pr ved.irk@mail.ru), указанный в п. 18.2.9. Договора электронное письмо с актом приема-передачи РИД, который содержал данные для доступа истца к: 1) интернет-сервису "GetCourse", где размещены документы и материалы, составляющие РИД; 2) Платформе; 3) системе "Okdesk".

29.09.2021 ответчик на адрес электронной почты истца направил электронное письмо, которое содержало информацию о предоставлении истцу доступа к интернет-сервису "GetCourse", а также (повторно) данные, необходимые для доступа истца к системе "Okdesk".

06.10.2021 истец открыл приглашение для доступа истца к интернет-сервису "GetCourse", направленное ответчиком 15.09.2021, и получил доступ к интернет-сервису "GetCourse", что подтверждается данными, содержащимися в интернет-сервисе "GetCourse".

В интернет-сервисе "GetCourse" размещены документы и материалы, составляющие РИД и указанные в приложении N 1 к договору, что подтверждается данными, содержащимися в интернет-сервисе "GetCourse".

Истец ознакомился с документами и материалами, размещенными в интернет-сервисе "GetCourse", и успешно выполнил практические задания по итогам ознакомления, что подтверждается данными, содержащимися в интернет-сервисе "GetCourse".

06.10.2021 истец зарегистрировался в системе "Okdesk" и направил первое (тестовое) обращение в адрес ответчика посредством указанной системы, что подтверждается данными, содержащимися в системе "Okdesk".

Согласно п. 18.2.11. договора, если сторона, направившая акт приема-передачи РИД (и иные акты, предусмотренные договором), не получит от другой стороны подписанный экземпляр акта или возражений к акту, то по истечении 10 календарных дней со дня получения такой стороной акта, обязательства, зафиксированные в акте, считаются исполненными надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку истец получил доступ к интернет-сервису "GetCourse", на котором размещены документы и материалы, составляющие РИД; ознакомился с документами и материалами, составляющими РИД и выполнил практические задания после ознакомления с документами и материалами, получил доступ к Платформе, получил доступ и воспользовался системой "Okdesk", правовых оснований для присуждения к принудительному возврату суммы в размере 349 000 руб. истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для взыскания процентов отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционная жалоба истца не содержит ни одного аргумента, обосновывающего хоть одно из оснований, предусмотренных для отмены решения арбитражного суда. Все доводы истца, указанные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и доводов, предоставленных истцом в обоснование своей позиции и заявленных требований.

Суд первой инстанции в полной мере выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе о предоставлении ответчиком истцу документов и материалов, составляющих результаты интеллектуальной деятельности ответчика, а также доступа к платформе ответчика.

Несмотря на то, что в своей апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом первой инстанции, допущенные нарушения процессуального законодательства и, как следствие, прав истца, истец не приводит ни одного довода и не указывают ни на одно доказательство, которое не исследовал (или ненадлежащим образом исследовал) суд первой инстанции, и которое могло бы как-то повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-239147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев