Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 09АП-19760/24 по делу N А40-78698/2022

г. Москва

08 июня 2024 г.

Дело N А40-78698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРАКОЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-78698/22

по иску ООО "ТОРАКОЛ"

к ООО "ИПУФЛОР РУС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Феоктистова П.А. по доверенности от 25.03.2022;
от ответчика:	Гончарова Е.В. по доверенности от12.02.2024;
от Тужикова В.В.	Тужиков В.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-78698/22 с ООО "ИПУФЛОР РУС" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТОРАКОЛ" (далее - истец) взысканы пени.

18.10.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-78698/22.

Определением суда от 12.02.2024 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и Тужиков В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.2 ст.311 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях применения ст.311 АПК РФ.

Судом сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки, упущенную выгоду, пени, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований - из первоначально заявленных требований истец оставил только требование о взыскании пени (т.2, л.д.97).

Заявление об уточнении исковых требований было подписано представителем истца Корочкиной С.В. по доверенности от 25.09.2020, подписанной генеральным директором истца Тужиковым В.В. (т.2, л.д.95). Срок действия доверенности составляет 2 года.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-118453/22, N А40-211080/22 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Торакол" о смене генерального директора с Тужикова В.В. на Бояринцева И.И.

Основания прекращения действия доверенности исчерпывающе перечислены в п.1 ст.188 ГК РФ.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат безусловным основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Признание недействительными решений общих собраний участников ООО "Торакол" о смене генерального директора с Тужикова В.В. на Бояринцева И.И. не делает автоматически юридически дефектными доверенности, подписанные Бояринцевым И.И. от имени ООО "Торакол".

Признание недействительными решений общих собраний участников ООО "Торакол" о смене генерального директора не делает автоматически юридически дефектными все действия, совершенные поверенными с даты выдачи доверенностей до их отзыва.

Иные приведенные истцом доводы не относятся к вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Определение суда не является поверхностным. Суд мотивированно, убедительно и безупречно разобрался в заявленном вопросе, оценил все доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-78698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин