Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22876/24 по делу N А40-228883/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-228883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

по делу N А40-228883/22-142-1770, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП Мамчура Валерия Михайловича

(ИНН 463312346305, ОГРНИП 314500733800013)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕТА ГРУПП",

о взыскании 10 502 731,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сокорева У.А. по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСГ 1315433 от 13.11.2007; Мамчур В.М. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Семункина И.А. по доверенности от 25.10.2022, диплом 107724 4945901 от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамчур Валерий Михайлович (далее - истец, ИП Мамчур В.М.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик Комфорт") о взыскании убытков в размере 8.404.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Зета Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-228883/22 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, упущенная выгода рассчитанная, является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мамчур В.М. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1936,8 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу в период 2009 г. - 2022 г. осуществляло ООО "Пик Комфорт".

01.07.2019 г. между ИП Мамчур В.М. и ООО "Комтехсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений N 24-И (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 621 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52.

Согласно п. 2.1 Договора аренды в период его действия с 01.07.2019 по 01.11.2019 арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованных нежилых помещений, а именно: производство работ по капитальному ремонту нежилых помещений на общую сумму 993600 руб. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции и отделке не должен превышать 4 месяцев.

В период действия Договора аренды с 01.11.2019 по 30.06.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 248 400 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что письмом от 27.07.2019 г. арендатор уведомил арендодателя о нецелесообразности выполнения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками: протекание стилобатной конструкции во время осадков и устранении дефектов в срок до 01.09.2019 г.

23.08.2019 г. истец при участии ООО "Пик Комфорт" провел обследование нежилых помещений общей площадью 1936,8 кв.м., о чем составлен акт.

При осмотре помещений установлено, что внутри помещений имеются многочисленные следы от протечек, так как вся вода с дороги, расположенной над нежилыми помещениями проникает внутрь помещений по примыканиям потолков и стен, что приводит к коррозии металлических опор нежилых помещений.

Внутренние стены имеют разрушения наружного штукатурного слоя. Не смонтирована разводка системы отопления, горячего/холодного водоснабжения. Наружные стены нежилых помещений имеют разрушения облицовочного кирпича, козырьки входных групп нежилых помещений N 3,4.5 имеют разрушения наружного штукатурного слоя по причине протекания открытых лотков-водоприемников и ливневых водостоков. Таким образом, нежилые помещения имеют множественные протечки и повреждения, что мешает проведению внутренних ремонтных работ и реализации назначений данных нежилых помещений.

Письмом от 14.10.2019 г. ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ, указав на выполнение застройщиком дополнительных работ по герметизации.

В связи с невозможностью использования помещений на основании соглашения от 29.10.2019 г. Договор аренды сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2021 по делу N 2-3325/21 признано незаконным бездействие ООО "Пик Комфорт" по не устранению протечек нежилых помещений N 5-8, 58, расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52. Суд обязал ООО "Пик Комфорт" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить протечки в нежилых помещениях N 5-8, 58, расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52 путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкций (стилобата, крыши).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ремонтные работы ответчиком не проведены, в связи с чем истец по вине ответчика был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением и извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

По расчету истца размер неполученного дохода за период ноябрь 2019 - март 2022 года, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 8404000 руб.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании отчета об оценке от 28.03.2022 N 02-03/22-Н рыночной стоимости упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 5, 6, 7, 8 58 общей площадью 621 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения возможности использования помещений по назначению, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта нежилые помещения N 5 (кадастровый номер 50:04:0010202:6464 общей площадью 113,7 кв.м.), N 6 (кадастровый номер 50:04:0010202:9210 общей площадью 1462 кв.м.), N 7 (кадастровый номер 50:04:0010202:6911 общей площадью 177,3 кв.м.), N 8 (кадастровый номер 50:04:0010202:6912 общей площадью 132,5 кв.м.), N 58 (кадастровый номер 50:04:0010202-9201 общей площадью 51,3 кв.м.) по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52, непригодны для сдачи в аренду и ведения предпринимательской деятельности.

Также согласно выводу эксперта причиной попадания влаги является низкое качество выполненных работ по устройству гидроизоляционного ковра железобетонного перекрытия цокольного этажа, а также узлов примыкания гидроизоляции к строительным конструкциям, что является нарушением требования СП 71.13330.2017 раздел 5.4 и требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования помещений по целевому назначению.

При этом несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2021 по делу N 2-3325/21 обязанность устранить протечки в нежилых помещениях N 5-8, 58, расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Космонавтов, д. 52, путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкций (стилобата, крыши) возложена на ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения до проведения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины, принятия необходимых мер для устранения протечек в помещении, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы должны производиться за счет средств фонда капитального ремонта, судом первой инстанции отклонены, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, и именно на ответчика судебным актом от 18.10.2021 по делу N 2-3325/21 возложена обязанность по проведению вышеуказанных работ. Доказательства невозможности проведения мероприятий по ремонту стилобата и крыши в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств общество не представило.

При отсутствии доказательств наличия препятствий исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком каких-либо мер, направленных на проведение ремонтных работ, действия ответчика нельзя признать правомерными и освобождающими от гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о том, что стоимость работ и материалов, перечисленных в смете, истцом чрезмерно завышена, подлежит отклонению исходя из следующего.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер упущенной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет стоимости упущенной выгоды и достоверность представленного истцом отчета ответчиком документально не оспорены. Кроме этого, иной обоснованный расчет убытков, в том числе на меньшую сумму, ответчиком в суд не представлен.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая выводы, проведенной в рамках дела экспертизы, правомерно посчитал обоснованными доводы истца о том, что бездействия ответчика, привели к тому, что нежилые помещения длительный период времени не были вовлечены в хозяйственный оборот, в связи с чем, истец более 3 лет подряд несет убытки в виде недополученной арендной платы, не имея возможность передать их в аренду на основании конкурентных процедур третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-228883/22-142-1770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова