Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26125/24 по делу N А40-194294/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-194294/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-194294/23

по иску ООО "ПАРТНЕР (ИНН: 7724356653)

К ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" (ИНН: 5014008111)

о взыскании 859 635 руб. 59 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Березовский А.М. по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика: Филиппова Е.А. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" о взыскании неустойки в размере 550 322 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-194294/23 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" (ИНН: 5014008111) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР (ИНН: 7724356653) неустойку в размере 550 322 (пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) руб., и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, представленным в материалы дела истцом, поскольку окончание оплаты по поставкам от 27.04.2021, от 04.09.2021 и от 28.10.2021 приходилось на выходной и нерабочий день, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежала начислению с применением положений ст. 193 ГК РФ. Ответчиком представлен котррасчет неустойки, согласно которому сумма взыскания составляет 525 596 руб. Кроме того, ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 259-П/П от 07.11.2019., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик обязался принять их и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и её срок, согласовываются Истцом и Ответчиком в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы.

Согласно п. 4.3. Договора, датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной. Право собственности на передаваемую продукцию переходит от Истца к Ответчику с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 5.1. Договора).

За весь период действия договора ООО "ПАРТНЕР" осуществило поставку в адрес Ответчика товара на общую сумму 13 187 110, 80 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится Ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции Ответчику.

Ответчик осуществил оплату полученной от Истца продукции в полном размере, а именно оплатил 13 187 110,80 руб.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, истец начислил неустойку в размере 550 322,79 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

Факт оплаты партии продукции не освобождает покупателя от обязательств по уплате договорной неустойки в случае допущенных нарушений в части сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.09.2020 по 29.12.2021 на сумму 550 322,79 руб., а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает, что между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке платежа в 21 день.

Между тем, указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, пунктом 6.1 которого предусмотрена отсрочка платежа, равная 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции.

В соответствии с п. 10.2 Договора все изменения, дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок оплаты поставленного товара, установленный п. 6.1 Договора, сторонами был изменен.

Также является несостоятельным довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества продукции требованиям договора, покупатель должен обеспечить представление акта, составленного в соответствии с инструкциями П-7 от 25.04.1966 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 3 дней со дня прибытия продукции к грузополучателю. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения в установленном п. 4.5. договора порядке в адрес продавца с соответствующими претензиями по качеству продукции. Доказательств поставки некачественного товара ответчик в материалы дела не представил.

Также является несостоятельным довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика, что в расчет неустойки не должны были быть включены праздничные дни.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции ответчику.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, реализация товара от 27.04.2021 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 04.05.2021, начисление неустойки с 05.05.2021 обоснованно.

Аналогичным образом реализация товара от 04.09.2021 и от 28.10.2021 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 11.09.2021 и 04.11.2021 соответственно, начисление неустойки с 12.09.2021 и с 05.11.2021 обоснованно.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы ответчика о неверном расчете судом размера неустойки ввиду неправомерного включения в расчет выходных дней не может быть принят во внимание, так как ГК РФ не устанавливает, что неустойка взыскивается только за рабочие дни, и стороны в договоре определили, что при расчете срока для оплаты поставленного товара будут использованы календарные дни.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию по договору неустойки, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-194294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова