Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-20455/24 по делу N А40-202236/2023

город Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-202236/23

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина К.А. и Галкина О.А.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-202236/23

по исковому заявлению Галкина Константина Александровича, Галкина Олега

Александровича

к ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" (ИНН:

7714068818)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "УСК Крылья Советов" по седьмому вопросу повестки дня собрания от 10.06.2023 об определении местонахождения ЗАО "УСК КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: Шабазов М.В. по доверенности от 07.03.2024.

от ответчика: Струнина С.С. по доверенности от 04.10.2023, Савкина Е.В. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу N А40-202236/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Галкина К.А. и Галкина О.А. (далее - Истцы, акционеры) к ЗАО "УСК "Крылья Советов" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10 июня 2023 года по седьмому вопросу повестки дня об определении местонахождения ЗАО "УСК "Крылья Советов" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (далее - Решение).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы утверждают, что для принятия решения по седьмому вопросу в соответствии с Законом и Уставом требовалось три четверти голосов акционеров, а не большинство голосов, само решение носит внутренне противоречие, поскольку не исполнимо из-за отсутствия достаточного количества голосов по восьмому вопросу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого Галкиным К.А. и Галкиным О.А. решения недействительным, а именно: нормы закона и права акционеров не нарушены, на принятие решения результаты голосования истцов влияние не оказали; решение не влечет никаких последствий, в том числе вышеперечисленных существенных неблагоприятных последствий, включая причинение убытков акционерам, не установлены.

Истцами сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении ведений, изложенных в свидетельстве, выданным нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. об удостоверении в части решения собрания по 7 вопросу повестки дня от 10.06.2023 г.

Протокольным определением от 04.06.2024 г. суд ходатайство истцом оставил без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции данное заявление истцами сделано не было, помимо этого, указанные в заявлении факты относится не к проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, а к оценке доказательств в порядке ст.ст. 67,68, 69 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае отсутствовала совокупность оснований для признания оспариваемого Галкиным К.А. и Галкиным О.А. Решения недействительным, а именно: нормы закона и права акционеров не нарушены, на принятие Решения результаты голосования Истцов влияние не оказали; Решение не влечет никаких последствий, в том числе вышеперечисленных существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков акционерам, не установлены.

Принятие Решения по седьмому вопросу повестки дня проводилось в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Устава ЗАО "УСК "Крылья Советов", с соблюдением необходимых процедур и совершением предписанных действий. Вопрос с порядковым номером 7 об изменении места нахождения Общества был на законных основаниях включен в повестку дня. Вопрос об изменении места нахождения Общества относится к иным вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статья 48 ФЗ об АО посвящена вопросам компетенции общего собрания акционеров, к которой пп. 20 п. 1 указанной статьи отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичное положение содержится в пп.20 п. 1 ст. 22 Устава Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Обязанность Общества ежегодно проводить очередное общее собрание акционеров, которое является высшим органом управления Общества, предусмотрена ст. 47 ФЗ об АО, а также ст. 21 Устава ЗАО "УСК "Крылья Советов".

При этом созыв годового общего собрания акционеров общества и утверждение его повестки дня относится к исключительной компетенции совета директоров общества (ст. 32 Устава).

26 апреля 2023 года проведено заседание совета директоров ЗАО "УСК "Крылья Советов", на котором рассмотрены предложения акционеров Общества и внесены в повестку дня очередного общего собрания акционеров, в том числе вопрос об изменении места нахождения ЗАО "УСК "Крылья Советов" указав адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, в связи с тем, что адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 5-6 является архивным, а также вопрос о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Извещение о назначении даты и времени, об определении места проведения очередного общего собрания акционеров, о вопросах, включенных в повестку дня, направлено акционерам Общества 15 мая 2023 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 52 ФЗ об АО срока.

10 июня 2023 года состоялось очередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня, состоящей из 13 пунктов вопросов, в числе которых под номером 7 значился вопрос об определении места нахождения ЗАО "УСК "Крылья Советов" - город Москва, адреса Общества: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; под номером 8 - об утверждении новой редакции Устава Общества с целью приведения организационно- правовой формы Общества в соответствие действующему законодательству, актуализации места нахождения и адреса Общества, исключения из Устава Общества сведений об учредителях как не актуальных, и не подлежащих указанию в Уставе акционерного общества

Собрание проведено при наличии необходимого кворума, с соблюдением всех необходимых процедур, по результатам составлен протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО "УСК "Крылья Советов", который подписан всеми акционерами, участвующими в Собрании, в том числе в лице представителей.

На Собрании по всем вопросам повестки дня приняты решения, которые удостоверены нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В., о чем 10.06.2023 г. выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица и зарегистрировано в реестре N 50/995-н/77-2023-2-2264.

В статье 48 ФЗ об АО, статье 22 Устава Общества перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Статья 49 ФЗ об АО и статья 23 Устава содержат уточняющие положения относительно правил принятия решений по конкретным видам вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 4 ст. 23 Устава установлено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 22 настоящего устава, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вопрос об изменении места нахождения Общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не относится к вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 22 Устава, в связи с чем решение по нему принимается в соответствии с пунктом 2 Устава, то есть большинством голосов.

Вместе с тем, для реализации данного решения необходимо положительное решение по восьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров о внесении соответствующих изменений, которое на Собрании принято не было. Решение по восьмому вопросу относится к решениям, принимаемым в соответствии с п. 4 ст. 23 Устава, то есть большинством в три четверти голосов акционеров.

В связи с тем, что по восьмому вопросу не было принято положительное решение из-за отсутствия необходимого количества голосов (три четверти), реализовать решение по седьмому вопросу не представляется возможным.

В данном случае решение по седьмому вопросу никоим образом не нарушает прав Истцов, не причиняет им и Обществу вред, каких-либо правовых последствий не несёт из-за невозможности реализации, отменено быть не может из-за соблюдения процедуры принятия.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость в принятии решения по вопросу изменения места нахождения Общества вызвана объективными причинами, в целях актуализации устаревшего адреса и недопущения внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица. В настоящее время адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24А, стр. 5-6 является архивным и не соответствует базе адресов Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

Кроме того, 29 марта 2023 г. Обществом получено письмо из налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в г. Москве (МИФНС N 46), о том, что согласно сведениям ФИАС адресный объект: 125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 24А, стр. 5-6.7.8 - отсутствует.

В то же время у Общества имеются документы, выданные органом, осуществляющим техническую инвентаризация объектов недвижимости, о том, что адрес: г. Москва, Ленинградский проспект д. 24А, стр. 5-6, идентичен адресу -г. Москва, Ленинградский проспект д. 24А, и принадлежащее Обществу здание учтено именно с этим адресным ориентиром.

Обществу было предложено для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица представить в налоговый орган документы в соответствии со п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08. N 129-ФЗ. Указанный комплект документов должен содержать либо новую редакцию, либо изменения в Устав Общества.

В целях актуализации сведений вопрос об изменении адреса места нахождения Общества был включен в повестку дня Собрания.

Судом установлено, что доля истцов в уставном капитале общества составляет 25,5%.

Из протокола от 10.06.2023 следует, что оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов участников общества (74.1%) в порядке, предусмотренном действующим законодательством: при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня.

Истцы был надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и принимали участие в голосовании через своего представителя. Волеизъявление истцов при голосовании нарушено не было.

Перечень материалов, предоставленных истцом, соответствовал пункту 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и Уставу общества. В ходе собрания истцы о каких-либо нарушениях порядка созыва и проведения собрания не заявлял.

Истцы голосовал против принятия оспариваемых решений, однако, учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 25,5%, голосование истцов не могло повлиять на их принятие.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца или возникновения на его стороне каких-либо убытков, иных существенных неблагоприятных последствий истцами в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие истцов с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания таких решений общего собрания общества недействительными.

В данном случае Решение не влечет каких-либо правовых последствий и не может быть исполнено, Решением не нарушаются права акционеров Галкина К.А. и Галкина О.А., а также ЗАО "УСК "Крылья Советов", Решение не влечет причинение убытков акционерам и Обществу, лишение права на получение выгоды от использования имущества Общества ограничению или лишению Истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества, то есть Решение не может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, при указанных обстоятельствах Решение не может быть признано судом недействительным в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку голосование акционеров Галкина К.А. и Галкина О.А. не могло повлиять на его принятие (решение по седьмому вопросу принималось большинством голосов), оспариваемое Решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для Истцов.

Довод истцом о ничтожности действий нотариуса по выдаче свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 10.06.2023 г. отклоняется судом апелляционной инстанции,

В статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3; далее - Пособие).

Для признания факта того, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке в суде общей юрисдикции, в то же время действия нотариуса в самостоятельном порядке не оспаривались и не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, оценка действий нотариуса не может являться обстоятельством, подлежащим установлению и разрешению в рамках настоящего иска.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-202236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова