Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27350/24 по делу N А40-216393/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-216393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "О-КАНЭ",ф/у Гуляренко Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу N А40-216393/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гуляренко Е.С. об обязании Ярышева Леонида Марковича осуществить передачу транспортного средства марки ВАЗ 2102, 1984 года выпуска, VIN: XTA210200E0606579, государственный регистрационный знак К489РО77, или предоставить пояснения с подробным указанием его местоположения, а также технического состояния с подтверждением фото/видео,

при участии в судебном заседании:

от Ярышева Л.М.: Подмарьков В.С. по дов. от 29.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении должника Ярышева Л.М. (дата рождения: 01.11.1970, место рождения: г. Москва, ИНН 772106470959, СНИЛС 057-136-262 53) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С. (ИНН 390507759471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17544, почтовый адрес: 236008, г. Калининград, а/я 1635), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Гуляренко Е.С. об обязании Ярышева Л.М. осуществить передачу транспортного средства марки ВАЗ 2102, 1984 года выпуска, VIN: XTA210200E0606579, государственный регистрационный знак К489РО77, или предоставить пояснения с подробным указанием его местоположения, а также технического состояния с подтверждением фото/видео.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гуляренко Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "О-КАНЭ", финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ярышева Л.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В настоящем случае, ссылка апеллянтов на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником согласно сведениям ГИБДД, не может безусловно свидетельствовать о нахождении спорного транспортного средства у должника в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля у должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость истребования, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество находится у должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, автомобиль 1984 г.в. (ВАЗ 2102), реализация данного автомобиля, по мнению суда, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу N А40-216393/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "О-КАНЭ",ф/у Гуляренко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский