Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-28364/24 по делу N А40-299335/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-299335/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Строммашина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу N А40-299335/2023, принятое судьей Жура О.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строммашина" (ОГРН: 1036904005885)

к АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН: 1027700050278)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строммашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97.440,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.735,29 руб. за период с 14.07.2022 г. по 19.12.2023 г., а так же процентов по дату фактической оплаты долга.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 г. по делу N А66-9743/2020 не установлено обязанности истца производить оплату, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 по делу N А66-9743/2020 ООО "Строммашина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В обоснование иска, истец указывает, что при исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним установлено, что 08.07.2022 г. истцом в адрес ответчика перечислено 97.440,08 руб. в качестве оплаты электроэнергии. Истец в лице конкурсного управляющего в момент перечисления денег исходил из наличия между сторонами отношений по энергоснабжению.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 г. по делу N А66-9743/2020, ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строммашина". Основанием требований, которые заявлены АО "Атомэнергосбыт", являлся незаключенный договор энергоснабжения N 6980678 от 01.01.2018 г. Судом же в вышеназванном определении установлено отсутствие отношений сторон по договору N 6980678.

Таким образом, истец указывает, что платежи в адрес АО "Атомэнергосбыт" являлись необоснованными и подлежат возврату, как неосновательное обогащение

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 г. по делу N А66-9743/2020 не установлено обязанности истца производить оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.04.2024 г. отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что "суд первой инстанции указанным доказательствам какой-либо оценки не дал, наличие в собственности или во владении общества в спорный период объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации по представленным в материалы дела доказательствам, не проверил. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации спорных правоотношений, в зависимости от которых, исходя из приведенных выше положений, следует определять и способ определения количества и стоимости фактически потребленной электрической энергии, если такое потребление имело место. Апелляционный суд указанных нарушений норм процессуального права не устранил, и представленные в материалы дела в суде первой инстанции доказательства в нарушение положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно не исследовал.".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-299335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строммашина" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева