Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-770/24 по делу N А40-182919/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-182919/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу N А40-182919/23, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛФ Финома"

(ОГРН: 1227700182269, 127106, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марфино, проезд Гостиничный, д. 8 к. 1, этаж 5, ПОМЕЩ. 506, ком. 1, офис 6)

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу

(ОГРНИП 322583500016180 )

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛФ Финома" (далее - ООО "МЛФ Финома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (далее - ИП Смирнов А.С, ответчик) о взыскании 301 883 рубля 53 копейки задолженности, начисленных по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.05.2022 N 14 по срокам уплаты 07.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023 и 03.07.2023, 93 109 рублей 13 копеек неустойки, 4 702 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Смирнова А.С в пользу ООО "МЛФ Финома" взыскано 301 883 рубля 53 копейки лизинговых платежей, начисленных по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.05.2022 года N 14 по срокам уплаты 07.04.2023, 10.05.2023 и 03.07.2023, 18 621 рубль 83 копейки неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 03.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе также имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что резолютивная часть решение суда вынесена 16.10.2023, при этом ответчиком было подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое вынесено судом первой инстанции 24 ноября 2023 года (опубликовано в kad.arbitr.ru 25.11.2023), и ввиду допущенной просрочки в изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения, подачи апелляционной жалобы ответчиком 25.12.2023, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав пропуск срока уважительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11. 2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.05.2022 истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственности у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, и передать его за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязательство принять предмет лизинга в лизинг на условиях договора и Правил лизинга автотранспортных средств (оборудования) от 19.04.2022, своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинговые платежи уплачиваются в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложением N 4 к договору), а пункт 12.1 Правил устанавливает ответственность лизингополучателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По акту от 07.07.2022 N 1 предмет лизинга передан ответчику.

Лизинговые платежи в размере 301 883 рублей 53 копейки по срокам уплаты 07.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023 и 03.07.2023 ответчиком не уплачены, а лизинговые платежи за предшествовавшие периоды уплачивались с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей, требования истца о взыскании 301 883 рубля 53 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 93 109 рублей 13 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 621 рубль 83 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании 4 702 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 Правил лизинга транспортных средств (оборудования) за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых). В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

На дату изъятия предмета лизинга 26.05.2023 ответчик не погасил задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 14 от 12.05.2022.

Ссылки заявителя на нормы материального права и судебную практику подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре сальдо истцом не взыскивалось, а заявлены требования о возмещении задолженности по уплате лизинговых платежей, которые подлежат начислению вплоть до даты расторжения договора, что соответствуют условиям договора и Правил к нему.

С учетом изложенного, требования о взыскании лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-182919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича (ОГРНИП 322583500016180) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко