Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-16203/24 по делу N А40-282252/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-282252/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-282252/23 (83-1559), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" (ИНН 7719572031)

третье лицо: ООО "Кофе Хаус" (ИНН 7704207300),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЭУ N 24 района Измайлово" о взыскании суммы ущерба в размере 24 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец, 24.01.2022 в результате очистки снега с крыши дома N 1, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., повреждено имущество, принадлежащее ООО "Кофе Хаус" (внешняя рекламная вывеска кафе). Имущество третьего лица на момент произошедшего события было застраховано у истца по договору страхования N 1900014XR235S от 19.08.2019.

Признав случай страховым, 10.03.2022 истец произвел выплату ООО "Кофе Хаус" страхового возмещения, рассчитанного на основе отчета об оценке N 16.02.13 от 16.02.2022, в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 78683 и обратился в суд с иском к АО "РЭУ N24 района Измайлово", являющейся управляющей компанией, осуществляющей в спорный период очистку крыши дома от снега. В подтверждение иска представил акт проведения внутренней проверки от 25.01.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п. 1 ст. 965, 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как указывает истец, АО "РЭУ N 24 района Измайлово" является управляющей организацией дома N 1, расположенного по адресу: г.Москва Измайловская пл.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение имущества, принадлежащего ООО "Кофе Хаус" (внешняя рекламная вывеска кафе) произошло в результате очистки снега с крыши указанного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы. В частности, в подтверждение заявленного требования истцом представлено постановление от 20.02.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, 11.02.2022 в дежурную часть отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы с заявлением обратился гр. Папсуев Д.М., являющийся представителем ООО "Кофе Хаус", и сообщил, что 24.01.2022 г. примерно в 10 час.00 мин. сотрудники АО "РЭУ N 24 района Измайлово" сбрасывали снег и наледь с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д.1, на первом этаже которого расположена кофейня "Шоколадница" (ООО "Кафе Хаус"), и в процессе чистки крыши здания по указанному адресу снегом и льдом была повреждена внешняя реклама указанной кофейни.

В целях установления фактических обстоятельств повреждения, рекламной вывески с логотипом кофейни "Шоколадница", по адресу г. Москва ул. Измайловская площадь д.1, а так же установления возможных очевидцев указанного происшествия была произведена отработка жилого сектора, прилегающего к месту указанной кофейни в ходе которой, информации представляющей оперативный интерес получено не было, возможные свидетели-очевидцы данного происшествия не установлены. Просмотр уличного видеонаблюдения, положительно результата не дало.

При проведении проверки по книгам учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрированных в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, установлено, что с 24.01.2022 по 20.02.2022 дополнительных заявлений от по фактам совершения противоправных действий, в том числе и имущественного характера по адр.: г. Москва, Измайловская площадь д.1 не поступало.

Таким образом, как верно указал суд, в постановлении от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны лишь объяснения Папсуева Д.М., являющегося представителем третьего лица, а также описание повреждений, выявленных при осмотре внешней рекламной вывески кафе, при этом, виновное лицо, причинно-следственная связь не устанавливались, доказательств в подтверждение указанных пояснений получено не было, факт падения снега с крыши дома N 1, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., ничем объективно не подтвержден, доводы Папсуева Д.М. являются предположением.

Кроме того, суд обоснованно учел, что фактически, позиция истца мотивирована обращением третьего лица в адрес ОМВД России по району Измайлово г. Москвы спустя 19 дней, т.е. более чем полмесяца с момента наступления произошедшего события (падения снега).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между очисткой крыши и нанесением ущерба имуществу не подтверждены документально.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и истребовании материала проверки КУСП N 2614 от 11.02.2022 из ОМВД России по району Измайлово г.Москвы.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании дополнительных доказательств. Аналогичные ходатайства заявлены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанные ходатайства были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности суд перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при обращении с ходатайством об истребовании доказательств сторона должна представить доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае таких доказательств при заявлении ходатайства истец не представил. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-282252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева