Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24879/24 по делу N А40-230651/2022

город Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-230651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-

230651/22

по иску ИП Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)

заинтересованное лицо ОСП по Центральному Административному округу N 1

о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бусаров А.А. по доверенности от 04.06.2024

от ответчика: Долгов А.В. по доверенности от 03.05.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП КОРНЕВ ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО), просит признать отказ ПАО "Банк ВТБ" в заключении договора банковского счета незаконным, обязать ПАО "Банк ВТБ" заключить с ИП Корневым Владимиром Григорьевичем договор банковского счета, на условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей и поименованных на официальном сайте банка как "На старте", либо на аналогичных условиях, действующих на дату заключения договора, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ИП Корнева Владимира Григорьевича судебную неустойку за невыполнение требования по заключению договора с даты вынесения решения суда в размере 30 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 230651/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-230651/22 отменено. Требования истца удовлетворены частично.

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-230651/22 заявление БАНК ВТБ (ПАО) о прекращении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производства N 445436/23/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044533684, выданного по делу N А40-230651/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении заявления БАНК ВТБ (ПАО) не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для прекращения исполнительного производства, применительно к озвученным заявителем обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суд указал, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, доказательства уклонения истца от заключении договора банковского счета, на условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей и поименованных на официальном сайте банка как "На старте", либо на аналогичных условиях, действующих на дату заключения договора БАНК ВТБ (ПАО) не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства уклонения истца от заключении договора банковского счета, на условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей и поименованных на официальном сайте банка как "На старте", либо на аналогичных условиях, действующих на дату заключения договора БАНК ВТБ (ПАО) не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства ответчиком не представлено.

Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг и как более сильная сторона сделки вправе в письменном виде представить истцу перечень документов, необходимых для заключения договора с указанием формы, документов, представляемых истцом.

Банком данный перечень истцу представлен не был, письменного отказа от заключения договора по причине ненадлежащим образом оформленных документов не представлено.

При этом истец, подтвердил в судебном заседании о том, что интерес к открытию расчетного счета не утрачен.

Поскольку решение суда в части заключения договора банковского счета не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства в части начисления судебной неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40- 230651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина