Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23275/24 по делу N А40-229154/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-229154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-229154/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельницына Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

Сельницын Ю.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.06.2023 (резолютивная часть - 06.06.2023) Сельницын Юрий Михайлович (дата, место рождения: 12.06.1963, г. Истра, Московской области, ИНН 773400946458, СНИЛС 01803407513, место жительства: 123060, г. Москва, ул. М. Бирюзова, д.34, кв. 89) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич (ИНН 290200606313, регистрационный номер 16396 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 164502, г. Северодвинск, ул. Лебедева д. 14, кв. 220, член АССОЦИАЦИЯ "РСОПАУ").

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определение суда, Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-229154/22 отменить.

Сельницын Ю.М. полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. От Макаровой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании договора уступки права (требования) N 1 от 16.09.2021, заключенного между Сельницыным Ю.М. и Макаровой Л.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В., взыскании с Макаровой Л.А. в пользу Сельницына Ю.М. денежных средств в размере 32 690 505,55 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что встречное исполнение по договору стало не полным и составило всего 2 500 000 руб. Оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае между Сельницыным Ю.М. (первоначальный кредитор) и Макаровой Л.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 1 от 16.09.2021, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к Михайлову Андрею Владимировичу (должник) в размере 32 690 505,55 руб.

Учитывая то, что оспариваемая сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В качестве основания для отмены Определения от 15.03.2024 г. Михайлов А.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил факт оплаты спорного договора. Однако данный довод является ошибочным и полностью опровергается материалами дела. Согласно п. 3.1. Договора N 1 от 16.09.2021 г. стоимость уступаемого права составляла 20 000 000 руб. 00 коп., подлежащих оплате в следующем порядке:

- 2 500 000 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора.

- 2 500 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

- 15 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) с момента получения денежных средств от Должника в полном объеме согласно п. 1.1 настоящего Договора.

24.11.2021 между Макаровой Л.А. и Сельницыным Ю.М. подписано Дополнительное соглашение, согласно которому менялась цена договора и порядок оплаты. Так, согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны изменили цену с 20 000 000 руб. на 15 000 000 руб., а также момент оплаты. Согласно Дополнительному соглашению, оплата в полном объеме должна была быть произведена в течение месяца со дня подписания дополнительного соглашения, то есть до 25.12.2021 г. Во исполнение добровольно возложенных на себя обязательств Макарова Л.А. полностью оплатила цену приобретаемого права (требования), а именно:

1. 2 500 000 руб. платежным поручением N 607501 от 16.09.2021;

2. 2 500 000 руб. платежным поручением N 622608 от 08.10.2021;

3. 750 000 руб. 29.11.2021 (10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ) - факт снятия денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 637745 от 29.11.2021;

4. 4 200 000 руб. 13.12.2021 - факт снятия денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 22706 от 13.12.2021;

5. 5 050 000 руб. 16.12.2021 - факт снятия денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 13-10 от 16.12.2021.

16.12.2021 между Сельницыным Ю.М. и Макаровой Л.А. был подписан Акт расчетов об исполнении финансовых обязательств Макаровой Л.А. перед Сельницыным Ю.А. в полном объеме. Следовательно, Макаровой Л.А. было выплачено Сельницыну Ю.М. 15 000 000 руб. 00 коп.

Доказательства данному обстоятельству были предоставлены в материалы дела. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом была дана им надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оплата спорного договора была произведена в полном объеме. В качестве иного основания Михайлов А.В. указывает на то, что судом первой инстанции не была проверена возможность Макаровой Л.А. приобрести уступаемое право (требование) за указанную в договоре сумму.

Довод Михайлова А.В. о том, что Макарова Л.А. не имела данной денежной суммы является необоснованным по следующим основаниям.

Реальность передачи денежных средств, оформленных распиской Сельницына Ю.М., подтверждается расходными кассовыми ордерами, выданными финансовыми организациями, а именно банками.

В соответствии с положениями ст. 67 и ст. 68 АПК РФ данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Из них достоверно следует о наличие у Макаровой Л.А. необходимой денежной суммы на момент заключения сделки.

Денежную сумму в заявленном размере Макарова Л.А. накопила в период своей трудовой деятельности. В период с 2009 г. по 2010 г. Макарова Л.А. работала в ресторан-клубе "Кузнецкий Мост-19". С 2010 г. по 2011 г. Макарова Л.А. работала в ночном клубе "Бурлеск". Работа в данных заведениях позволила Макаровой Л.А. накопить существенную сумму денежных средств.

Довод Михайлова А.В. о том, что при наличие такой денежной суммы Макарова Л.А. не должна была снимать квартиру у Сельницына Ю.М., а обязана была приобрести собственное жилье, является необоснованным, поскольку не основан на действующем законодательстве и не может служить доказательством отсутствия финансовой возможности у Макаровой Л.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к данным разъяснениям Макарова Л.А. в суде первой инстанции доказала, что сделка с Сельнцыным Ю.М. по уступке права (требования) к Михайлову А.В. была целесообразной, экономически оправданной и реальной, то есть направленной на порождение взаимных гражданских прав и обязанностей, а также исполненной.

На момент заключения сделки Михайлов А.В. имел в собственности 100% (долей) в уставном капитале ООО "Багира Лтд". ООО "Багира Лтд" находилось в процедуре банкротства с 2016 г. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 16 120 000 руб. 00 коп. При этом, на балансе ООО "Багира Лтд" имелось недвижимое имущество, а именно: земельный участок и здание, общей стоимостью около 330 000 000 руб. На момент заключения сделки с Сельницыным Ю.М. в реестр требований кредиторов Михайлова А.В. были включены требования на общую сумму около 35 000 000 руб. Кроме того, на рассмотрении находилось требование кредитора Белавинцева Д.Д. на сумму 50 000 000 руб. Следовательно, общая сумма требований не могла превышать 85 000 000 руб. Доли в ООО "Багира Лтд" оценивались Финансовым управляющим Михайлова А.В. в 90 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в конкурсную массу Михайлова А.В., в любом случае превышала общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, инвестиции по вступлению в дело о признании Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом) были перспективными. Риск вложений состоял только в непредсказуемости сроков возврата вложений - продажа долей в ООО "Багира Лтд" через процедуру торгов и последующее погашение требований кредиторов могло растянуться на несколько лет. Для расчета рентабельности сделки был спрогнозирован срок возврата инвестиций (продажа имущества ООО "Багира Лтд" и получение Михайловым А.В. оставшихся от продажи имущества денег) - около 5 лет.

На момент заключения сделки доход по надежным инвестициям (вклады в банках) составлял 8-12% годовых. За 5 лет без учета капитализации - 60%. от 15 млн. - доход 9 млн. руб. Доход по предполагаемой сделке составил 17 млн. руб. или 113% от вложений, то есть почти в 2 раза больше, чем вклады в банках. После анализа рисков Макарова Л.А. посчитала их оправданными и заключила сделку. Договор уступки N 1 был заключен между Сельницыным Ю.М. и Макаровой Л.А. 16.09.2021 г. 17.09.2021 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-53115/20 было подано ходатайство о процессуальной замене на стороне кредитора. Определением от 29.09.2021 г. ходатайство было принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021 Определением от 23.11.2021 процессуальная замена была утверждена судом.

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов Белавенцев Д.Д. обратился только 26.11.2021, то есть уже после того, как была совершена процессуальная замена с Сельницына Ю.М. на Макарову Л.А. Заявление Белавенцева Д.Д. было удовлетворено Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021. Таким образом, при заключении Договора уступки права (требования) 16.09.2021 г. ни Сельницын Ю.М., ни Макарвоа Л.А. никак не могли знать, что Белавенцев Д.Д. погасит требования кредиторов Михайлова А.В. Таким образом, оспариваемая сделка была выгодной, экономически обоснованной и целесообразной для Макаровой Л.А. Каких-либо злоупотреблении с ее стороны допущено не было.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. указывает, что Макарова Л.А. является аффилированным с Сельницыным Ю.А. лицом. Данное заявление Михайлова А.В. является голословным и бездоказательным.

Михайловым А.В. не предоставлено доказательств ведения общего хозяйства Сельницыным Ю.М. и Макаровой Л.А., доказательств совместного проживания, либо каких-то иных доказательств аффилированности.

В квартире, расположенной по адресу: 123060, г. Москва, ул. М. Бирюзова, д.34, кв. 89, Сельницын Ю.М. не проживает. Данную квартиру Макарова Л.А. арендует на основании Договора аренды квартиры б/н от 05.01.2023 г., заключенного между Макаровой Л.А. и Сельницыной М.Ю. Указанная квартира является однокомнатной. Макарова Л.А. проживает в ней совместно со своими двумя дочерями: Макаровой Татьяной Алексеевной 26.06.2002 г.р. и Макаровой Валерией Алексеевной 17.02.2006 г.р. За аренду квартиры Макарова Л.А. выплачивает 30 000 руб. в месяц, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Таким образом, отсутствуют признаки какой-либо аффилированности между Сельницыным Ю.М. и Макаровой Л.А. Иного в судебное заседание Михайловым А.В. не доказано.

Утверждение, что сделка не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в частности, что она была совершена в тот момент, когда Сельницын Ю.М. имел задолженность перед кредиторами, то есть отвечал признакам несостоятельности (банкротства), не соответствует действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

Таким образом, сам факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличие признаков несостоятельности (банкротства) у должника. В частности, при оценке наличия или отсутствия признаков несостоятельности необходимо учитывать имел ли Должник возможность в будущем расплатиться с долгами.

Сельницын Ю.М. имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 11 998 620 руб. 96 коп. При этом, Сельницын Ю.М. обладал на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 123060, г. Москва, ул. М. Бирюзова, д.34, кв. 89. Сельницын Ю.М. получил от Макаровой Л.А. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер активов Сельницына Ю.М. на момент совершения сделки с Макаровой Л.А. существенно превышал размер его обязательств. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Сельницын Ю.М. не имел признаков банкротства, и как следствие, сделка не нарушает требований Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что Заявителем в суде первой инстанции не были доказаны основания заявленных требований. Ответчик по обособленному спору в соответствии с требованиями АПК РФ предоставил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-229154/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский