Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24776/24 по делу N А40-226179/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-226179/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Штромбах Ольги Филипповны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г. по делу N А40-226179/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа компаний "Бизнес-проект" (ОГРН 1187746994808, ИНН: 7727401449) к ИП Штромбах Ольге Филипповне (ОГРНИП 312774634101476) о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Штромбах Ольги Филипповны суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2021 г., в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Штромбах Ольга Филипповна (Арендодатель) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЗНЕС-ПРОЕКТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2021, согласно условиям которого Арендатор принял от Арендодателя нежилое помещение, расположенное по адресу: 115035, г. Москва, ул. Космодамианская наб., дом 40/42, стр.3, 1 этаж, общей площадью 264,8 кв.м.

Согласно п. 3.1 спорного договора сумма обеспечительного взноса составляет 320 000 руб. и производится равными частями в течение 4 -х месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение п.3.1 договора истцом был внесен обеспечительный взнос в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно: N 59 от 16.02.2021 на сумму 80 000 руб., N 119 от 19.03.2021 г. на сумму 400 000 руб., из которых 320 000 руб. - оплата за помещение по аренде и 80 000 руб. - оплата за депозит, N 161 от 15.04.2021 г. на сумму 400 000 руб., из которых 320 000 руб. - оплата за помещение по аренде и 80 000 руб. - оплата за депозит, N 241 от 25.05.2021 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 15.02.2021 сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор, по истечении 11 месяцев договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2023 г. арендодатель направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2021 г. и акт приема-передачи помещения от 30.04.2023 г.

Почтовое извещение было возвращено отправителю с указанием "возврат отправителя из-за истечения срока хранения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как указывает истец, уведомление считается доставленным, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Ответчик платежными поручениями N 428 от 30.05.2023 г., N 435 от 20.06.2023 г. осуществил частичный возврат депозита по договору аренды от 15.02.2021 г. в размере 160 000 руб., задолженность составила 160 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора, ответчик, тем не менее, произвел частичный возврат обеспечительного платежа, тем самым фактически одобрив расторжение договора.

Более того, к представленной в материалы дела претензии истцом также было приложено к направлению соглашение о расторжении договора.

Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления определения о возбуждении производства по делу ответчику по адресу его регистрации (л.д. 75,76).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была доставлена адресату с указанием органами почтовой связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40-226179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина