Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-14230/24 по делу N А40-227019/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-227019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-227019/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО "Валентина 1" (ИНН: 7712029884, ОГРН: 1027700169420)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании от истца: Житин А.И. по доверенности от 18.05.2024, уд. адвоката N 4386 от 26.03.2003; от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание, площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Сокол, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 218-219, 234 ГК РФ и основаны на том, что истец более 24 лет открыто и непрерывно владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец владеет нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, общей площадью 28,4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005002:1124 (далее - Объект).

Создание Объекта осуществлялось в соответствии с оформленной истцом разрешительной документацией: решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию территории САО от 28.03.1997 N 7, истцу было разрешено провести реконструкцию торговой зоны по адресу: Ленинградский проспект, владение 75А в целях упорядочения торговли и возведения единого архитектурного комплекса и полной реконструкции торговых площадей.

Распоряжением супрефекта САО от 16.07.1997 N 109 истцу было предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол.

Истцом была разработана исходно-разрешительная документация N 024041/1291, предусматривающая возведение Объекта. Проектное решение комитета по архитектуре и градостроительству - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 содержат сведения о том, что Объект является капитальным сооружением.

Место размещения Объекта определено в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки территории, на плане Объект обозначен как "торговый павильон N 1 (литер А)".

В соответствии с градостроительным заключением от 12.08.1999 N 024-41/291 вид строительства указан, как: новое строительство, функциональное назначение: стационарный торговый комплекс.

Распоряжением префекта САО от 19.07.2000 N 4191 истцу предоставлен земельный участок, в границах которого расположен Объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации. На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды от 21.07.2000 N М-09-016745 трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:74, обозначенного под литером "А", для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

Указанный договор является действующими, истец регулярно перечисляет арендную плату за землепользование по договору.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объектов - торговых павильонов Ленинградский проспект, владение 75а от 17.02.1998, строительство объекта осуществлено на основании решения N 7 Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО г. Москвы, то есть в соответствии с разрешенным использованием.

В отношении Объекта по состоянию на 13.06.2001 был произведен кадастровый учет ГУП МосгорБТИ, что подтверждается экспликацией и выпиской из технического паспорта. Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2.

Истец указал, что Объект был возведен в установленном порядке с соблюдением нормативных актов, действовавших в период его создания. Истец с 1998 года по настоящее время использует объект для ведения предпринимательской деятельности, за свой счет производил ремонт и другие работы по его содержанию, оплачивал аренду земельного участка, на котором расположен объект, а также коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, т.е истец добросовестно, открыто и непрерывно владел объектом на правах собственника более 24 лет.

Управлением Росреестра по г. Москве объект с 05.04.2021 зарегистрирован как бесхозяйный объект недвижимости (запись 77:09:0005002:1124-77/051/2021-1У), при этом права муниципальной собственности на объект не заявлялось. Правопритязания третьих лиц на объект также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование объекта из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла. Поскольку истец доказал, что в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, суд исковые требования удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления N 10/22).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64838/21, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении требований по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании здания площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2 самовольной постройкой и его сносе, отказано.

Кроме того, в рамках дела N А40-64838/21, в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 28,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, д. 6, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Здание соответствует пожарным, строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании нарушения строительных норм и правил не допущены. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, доводы истцов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, применении положений статьи 222 ГК РФ, суд отклонил как не обоснованные.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, апелляционным судом отклоняются, поскольку иск о признании права может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

В данном случае, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, т.к заявленные истцом исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности, в отношении спорных объектов недвижимости, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-227019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков