Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-26699/24 по делу N А40-301613/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-301613/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301613/23,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 28.04.2018 N 74-0218-ОК-1/Н в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-301613/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.04.2018 N 74-0218-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту "Люблинско-Дмитровская линия ст. "Селигерская" - ст. "Дмитровское шоссе" (Лианозово)".

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В период с 09.08.2022 по 22.08.2022 Мосгосстройнадзор провел на объекте проверку, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

В результате проверки выявлено 14 нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 2 нарушения, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании перечисленных нарушений истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (постановление от 22.09.2022 N 3153-Ю).

Истец с соблюдением срока, установленного статьи 32.2 КоАП РФ, оплатил половину суммы наложенного штрафа - 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.10.2022 N 20685).

Привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку перечисленные в постановлении нарушения допущены ответчиком при выполнении работ по договору, что подтверждается следующими документами: Выданное ответчику предписание об устранении нарушений от 30.08.2022 N 025- ГСК3-ЛДЛ-2022 подтверждает совершение ответчиком 14 нарушений, описанных в постановлении по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Письмо ответчика от 30.09.2022 N ИЮ/4.2-1299/22 подтверждает согласие с предписанием от 30.08.2022 N 025-ГСК3-ЛДЛ-2022.

Выданное ответчику предписание об устранении нарушений от 05.10.2022 N 10/28 подтверждает совершение ответчиком 2 нарушений, описанных в постановлении по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Письмо ответчика от 11.10.2022 N ИЮ/4.2-1299/22 подтверждает согласие с предписанием от 05.10.2022 N 10/28.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу уплаченные административные штрафы за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченного штрафа в размере 200 000 руб. (письмо от 17.01.2023 N 1-1143-2057/2023).

Ответчик от возмещения штрафа отказался (письмо от 03.04.2023 N ИЮ/01-332/23).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком, что является основанием для их взыскания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-301613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова