Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24351/24 по делу N А40-282330/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-282330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Шелангерский химзавод "Сайвер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-282330/23,

по иску ООО "Газпромбанк автолизинг"

к ООО АЗ "Векторвак специальные машины"

третье лицо: АО "Шелангерский химзавод "Сайвер"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Прохорова Е.С. по доверенности от 15.05.2024 г.,

диплом 107718 0528543 от 09.07.2015 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АЗ "Векторвак специальные машины" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000, 00 руб., неустойки за период с 09.11.2023 по 14.12.2023 в размере 226 800, 00 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по дату вынесения решения суда по договору N ДКП-149746-23/1 от 27.04.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Шелангерский химзавод "Сайвер".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от АО "Шелангерский химзавод "Сайвер" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 15.03.2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал пои изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, ООО "Векторвак" уклоняется от исполнения мирового соглашения, а в ходе переговоро представители ответчика сообщали об отсутствии имущества и денежных средств у должника.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-282330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.