Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-1654/24 по делу N А35-9100/2023

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А35-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу N А35-9100/2023

о признании несостоятельным (банкротом) кооператива металлических гаражей-стоянок для индивидуального автомототранспорта N 4 (ОГРН 1024601278085, ИНН 4634003062),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива металлических гаражей-стоянок для индивидуального автомототранспорта N 4 (далее - ГСК N 4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 заявление уполномоченного органа принято рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ГСК N 4 по упрощенной процедуре как должника с недостаточными активами в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.02.2024 отменить и рассмотреть вопрос по существу, признать требования ФНС России обоснованными в размере 1 291 151,50 руб., в том числе 1 032 997,13 руб. - основной долг, 253 166,31 руб. - пеня, 4988,06 руб. - штрафы; признать ГСК N 4 несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

ФНС России и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГСК N 4 зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.1993 за основным государственным регистрационным номером 1024601278085 и состоит на налоговом учете в управлении Федеральной налоговой службы по Курской области. Председателем правления является Петров Алексей Алексеевич. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, явилось наличие у ГСК N 4 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 291 151,50 руб., в том числе 1 032 997,13 руб. - основной долг, 253 166,31 руб. - пеня, 4 988,06 руб. - штрафы.

По данным уполномоченного органа остаток задолженности ГСК N 4, обеспеченной мерами принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ, составляет 1 291 151,50 руб., в том числе: 1 032 997,13 руб. - основной долг, 253 166,31 руб. - пени, 4 988,06 руб. - штрафы (решение от 25.09.2023 N 8966).

Задолженность образовалась в результате неуплаты земельного налога за 2019, 2020, 2021 гг., НДС за 4 квартал 2020 г., 2 квартал 2021 г., страховых взносов за 9, 12 месяцев 2020 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 г., 3 месяца 2022 г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 9 месяцев 2022 г., согласно представленным декларациям.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 06.09.2023 - Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2023 год, сумма к начислению 5504,00 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2022 год в налоговый орган представлена 25.01.2023 года с нулевыми показателями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьей 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", исходил из отсутствия оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по пункту 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303- ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом просит ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника только по одному основанию, предусмотренному статьей 230 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, налоговый орган в своем заявлении указывает, что за должником на праве собственности зарегистрировано 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 46:31:010506:14; 46:31:010507:15; 46:31:010505:18, 46:31:010507:13, 46:31:010506:73, 46:31:000000:1938.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований для применения к должнику процедуры банкротства как должника с недостаточными активами и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Судебной коллегии N 303-ЭС21-5541).

Суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу уточнить заявленные требования, уполномоченный орган своим правом на изменение требований не воспользовался, настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Отсутствие оснований для проведения в отношении ГСК N 4 упрощенной процедуры банкротства не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию банкротства, при наличии к тому оснований, для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого же Закона.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу N А35-9100/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу N А35-9100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников