Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-20189/24 по делу N А40-246184/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-246184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-246184/23,

по иску ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ",

третье лицо: Администрация Орловского района Орловской области

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Администрации Орловского района Орловской области, о взыскании денежных средств в размере 1 093 965 руб. 95 коп.

Решением от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец, третье лицо отзывы не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.06.2022 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк/Гарант) и ООО "СК Монолит" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 642532-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии"), во исполнение условий которого 14.06.2022 г. Банк выдал Независимую гарантию N 642532-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 6 393 926,07 рублей (шесть миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 07 копеек), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.07.2023 г. включительно.

25.05.2023 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 032 043,35 рублей (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами посредством направления Принципалу письма 25.05.2023 г. исх. N И1 - 05/03-642532/1.

01.06.2023 года Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару в размере 1 032 043 руб. 35 коп. (платежное поручение N 2 от 01.06.2023 г.).

02.06.2023 г. Банк направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-4951) о возмещении сумм, уплаченных Банкам по Банковской гарантии, до настоящего времени требование не возмещено.

По состоянию на 23.10.2023 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 1 093 965 руб. 95 коп.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Как верно установил суд первой инстанции, 02.06.2023 г. Банком посредством службы экспресс доставки Major express направил в адрес ООО "СК Монолит" Требование (исх. N И1-05/03-4951) о возмещении сумм, уплаченных Банкам по Банковской гарантии, которое доставлено в адрес ответчика 08.06.2023.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 по делу N А40-246184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова