Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-28319/24 по делу N А40-191604/2023

г.Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-191604/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные Системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024

по делу N А40-191604/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные Системы" (ОГРН 1177456097466, 454085, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Кулибина, д.3, помещ.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегамаркет" (ОГРН 1205000091317, 117449, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул.Шверника, д.18 к.1, помещ.3П)

третье лицо: ООО "ВЕК"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные Системы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегамаркет" о расторжении договора N 1807/2022-П от 18.01.2022, взыскании реального ущерба в размере 4 169 030 руб., понесенного в результате поставки некачественной ткани; взыскании стоимости ткани, поставленной по УПД N 8576 от 13.12.2022, в сумме 151 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-191604/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 18.01.2022 между сторонами был заключен договор поставки N 1807 2022-П, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить на условиях настоящего Договора по Заказу Покупателя и выставленному на его основании счету Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар - текстильную продукцию, ткани, сырье, швейную фурнитуру.

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами и выставленных на их основаниях счетами, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии Товара, срок поставки и иные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

24.02.2022 Ответчик поставил в адрес Истца ткань Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) в количестве 3000 м на сумму 411 180 руб.

13.12.2022 Ответчик поставил в адрес Истца ткань Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) в количестве 1200 м на сумму 151 320 руб.

13.10.2022 между Истцом и ООО "ВЕК" (третье лицо) был заключен договор подряда N 1333АС/В на изготовление и гарантийное обслуживанию надувной конструкции ангар 24.7x20.0x10,0-м.

Ангар был изготовлен из ткани Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый), приобретенной истцом у ответчика 24.02.222 и поставлен в адрес ООО "ВЕК" 15.12.2022.

Стоимость поставленного в адрес ООО "ВЕК" ангара составила 4 169 030 руб. (УПДN 60 от 15.12.2022).

По дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1333 АС/В от 13.10.2022 Истец обязался произвести услуги по шеф-монтажу указанного выше ангара.

При установки производстве шеф-монтажных работ 23.12.2022 выяснилось, что ангар не стоит и падает.

27.12.2022 руководством Истца было принято решение о возврате поставленного ангара обратно в производственный цех Истца для установления причин неустойчивости ангара.

При установлении причин неустойчивости ангара было установлено, что ткань, из которого был изготовлен ангар, а именно Оксфорд 600D Во РU 1000 гладь (белый) (ткань поставлена ООО "Компания Мегамаркет") не соответствует заявленному продавцом качеству Товара, а именно:

- пропускает воздух

полиуретановое покрытие (РU 1000) не соответствует данному показателю и ткань сильно пропускает воду.

Данные недостатки ткани являются скрытыми и не определяются на ощупь и визуально.

Данные недостатки ткани можно выявить только в процессе эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в ООО "Проммаш Тест" для производства испытаний полученной от ООО "Компания Мегамаркет" ткани (по УПД N 1083 от 24.02.2022, УПД N 8576 от 13.12.2022).

По результатам испытаний было установлено, что ткань не соответствует заявленным Поставщиком характеристикам.

Согласно характеристикам поставленной ткани, водоупорность такой ткани должна быть не менее 9807 Па.

Как следует из протокола испытаний предоставленной для испытаний ткани, поставленной Ответчиком, составило 7229 Па, из чего следует, что ООО "Компания Мегаматкет" поставила некачественную ткань в адрес ООО НПП "Ангарные Системы".

Недостатки ткани являются неустранимыми. Следовательно использование ткани по назначению (производство ангаров) не возможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что из представленного истцом протокола испытаний ООО "Проммаш Тест" от 01.08.2023 N 5655ИЛСИЗ не следует, что спорная ткань не соответствует установленным сторонами критериям, прописанных в договоре, в указанном протоколе испытаний отсутствуют какие-либо выводы.

Иных документов, в подтверждение своих доводов истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам правоведение судебной экспертизы.

Сторонами были представлены вопросы для экспертов, также экспертные учреждения.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

Ответы от экспертов судом получены.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик от внесения денежных средств на депозит суда отказался.

В судебном заседании суда 12.03.2024, судом был объявлен перерыв, до 19.03.2024, для внесения истцом денежных средств не депозит суда. После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, денежные средства на депозит суда не внес, просил обязать ответчика внести денежные средства на депозит.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал возложить на ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы - несостоятельны, поскольку возложение на ответчика затрат, при собирании нужных истцу доказательств в обоснования заявленных им требований является неправомерным, т.к. нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Поскольку доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалы дела не представлено, правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также возврата уплаченных за товар денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 4 169 030 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Судом верно установлено, что факт нарушения поставщиком обязательств по поставке ткани надлежащего качества истцом не доказан, спорный товар приобретен истцом 24.02.2022, замечаний при приемки товара истцом заявлено не было, при этом договор между истцом и заказчиком ангара (ООО "ВЕК") заключен 13.10.2022, т.е. спустя 8 месяцев после приобретения.

Сведения о том, в каких условиях хранился товар, и обеспечивались ли условия по хранению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-191604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина