Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-34453/24 по делу N А40-93083/2024

г.Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-93083/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-93083/24

по заявлению АО "ПРОГРЕСС"

к ООО "ЭкономЪ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭкономЪ" (далее - должник) суммы задолженности в размере 53 083, 91 руб.

Определением суда от 27.04.2024, вынесенным по настоящему делу, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены АО "ПРОГРЕСС".

При этом суд исходил из того, что взыскателем в нарушение требований п.2 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о взыскателе.

АО "ПРОГРЕСС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на указание в заявлении о том, что должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по реквизитам, указанным в договоре.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе: для взыскателя-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты;

Между тем, вопреки доводам жалобы, в нарушение приведенной нормы в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно, в его вводной или просительной части, банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя не указаны.

Ссылка взыскателя на наличие реквизитов в тексте заявления подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в тексте заявления указано на претензию о погашении задолженности, которая направлялась ранее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на отсутствие необходимых банковских реквизитов взыскателя, которые, помимо прочего, могли измениться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возврата заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для выдачи такого приказа.

Кроме того необходимо отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-93083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов