Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25990/24 по делу N А40-284052/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-284052/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284052/23,

по исковому заявлению ООО "Серафим"

к ООО "Сеть Связной"

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" (далее - истец, ООО "Серафим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании задолженности по договору поставки N СС-01/22 от 26.01.2022 в размере 774 411 руб. 90 коп., неустойки за период с 08.04.2023 по 23.10.2023 в сумме 10 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в сумме 28 200 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 23.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 иск ООО "Серафим" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Серафим" (далее - Поставщик) и ООО "Сеть Связной" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N СС-01/22 от 26.01.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в заказах.

Согласно п. 6.2 Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты приемки Товара Покупателем.

Согласно п. 6.5.2 Договора указано, прием-передача Товара оформляется путем подписания представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

Согласно УПД N 86 от 09.11.2022 истец поставил, а ответчик принял Товар на сумму 210 404 руб. 90 коп.

Согласно УПД N 91 от 23.11.2022 истец поставил, а ответчик принял Товар на сумму 564 007 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата в размере 774 411 руб. 90 коп. не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "Серафим", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты спорной задолженности ООО "Сеть Связной" не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 принято заявление ИП Колотилина П.Ф. о признании ООО "Сеть Связной" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-42574/23-178-101 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-42574/23-178-101 "Б" в отношении ООО "Сеть Связной" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-42574/23-178-101 "Б" ООО "Сеть Связной" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО "Сеть Связной".

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, за периоды, истекшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявленные требования являются текущими и не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара по смыслу статей 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата поставки (передачи) товара покупателю, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате товара может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Так, в настоящем деле п. 6.2 Договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты приемки Товара Покупателем.

Следовательно, в настоящем деле для квалификации требований в качестве текущих суду первой инстанции необходимо было определить, в какую дату Поставщик передал Товар Покупателю.

Для целей квалификации требования об оплате товара в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент передачи товара покупателю, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате товара может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями о применении норм права, данными в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товар передан Поставщиком Покупателю 09.11.2022, что подтверждается УПД от 09.11.2022 N 86, а также 24.11.2022, что подтверждается УПД от 23.11.2022 N 91, в то время как Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 принято заявление ИП Колотилина П.Ф. о признании ООО "Сеть Связной" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-42574/23-178-101 "Б".

Поскольку в настоящем деле поставка товара имела место до возбуждения дела о банкротстве, то денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате товара возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим платежом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-150175/20.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО "Серафим" к ООО "Сеть Связной" - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 18 448 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу А40-284052/23 отменить, оставить исковое заявление ООО "Серафим" без рассмотрения.

Возвратить ООО "Серафим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 448 (восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению N 195 от 14.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова