Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19167/24 по делу N А40-129363/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-129363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олавс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-129363/22, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олавс" (ОГРН: 1025004857822, ИНН: 5037043881)

к ООО "Маъсуда" (734036, Таджикистан, г. Душанбе, г. Протвино, ул. Р. Набиева, д. 345/1),

третьи лица: 1. Новороссийская таможня, 2. Московская таможня, 3. ИФНС России N 11 по Московской области, 4. ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 5. Единственный участник ООО "Олавс" Полинский Станислав Михайлович, 6. ПАО "Новоросссийский морской торговый порт", 7. Чесноков Виктор Николаевич, 8. Ильиных Лидия Валерьевна, 9. ООО "Командор" о признании недействительными (ничтожными) сделки, а именно: Договора транспортного обслуживания N 24 от 13.

при участии в судебном заседании от истца: Александров Н.Е. по доверенности от 22.09.2022, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. Новороссийская таможня: не явился, извещён,

2. Московская таможня: не явился, извещён,

3. ИФНС России N 11 по Московской области: не явился, извещён,

4. ООО "Страховая компания "Арсеналъ": не явился, извещён,

5. Единственный участник ООО "Олавс" Полинский Станислав Михайлович: Павленко В.Н. по доверенности от 07.11.2022,

6. ПАО "Новоросссийский морской торговый порт": не явился, извещён,

7. Чесноков Виктор Николаевич: не явился, извещён,

8. Ильиных Лидия Валерьевна: не явился, извещён,

9. ООО "Командор": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛАВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маъсуда" (далее - Ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки, а именно: Договора транспортного обслуживания N 24 от 13.07.2017 г., заявки N1 от 13.03.2017 г. и международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 619 на основании ст.ст. 161, 166-168 ГК РФ.

Решением от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: признать недействительным Договор транспортного обслуживания N 24 от 13 марта 2017 г. Признать недействительной Заявку N 1 от 13 марта 2017 г., являющуюся приложением к Договору транспортного обслуживания N 24 от 13 марта 2017 г. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Маъсуда" в пользу ООО "ОЛАВС" (ИНН 5037043881) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине, а также 100 000 (Сто тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы возражал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела N А40-269134/2019 ему стало известно, что 20 мая 2017 г. Новороссийским центральным таможенным постом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита выпущена транзитная декларация N 10317100/200517/0008416 на Товар - ароматический табак для кальяна.

В материалы дела N А40-269134/2019 представлена Международная товарнотранспортная накладная (CMR) N 619, исходя из которой грузооправителем является компания "Gm inter Tobacco Fze", имеющая место нахождения в ОАЭ; грузополучателем является ООО "Маъсуда", имеющее место нахождения в Таджикистане; грузоперевозчиком является ООО "Олавс"; перевозимый товар - ароматический табак для кальяна (1428 коробок); место погрузки - ЭТК ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Товар перевозился на транспортном средстве имеющим государственный регистрационный номер Х1910А777/ЕЕ985577. В графе 22 CMR-накладной (заполняемой грузоотправителем) и графе 23 CMR-накладной (заполняемой грузоперевозчиком), нанесены оттиски печати ООО "Олавс". Однако, по утверждению истца, нанесенные оттиски печати не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО "Олавс" и фактически являются сфальсифицированными.

ООО "Олавс" пояснил, что Товар, указанный в CMR-накладной в пользование ООО "Олавс" не поступал и на балансе организации не числился, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2017 год.

В материалах дела N А40-269134/2019 имеется отчет о принятии Товара на хранение N 0007380 от 02.04.2017 г., согласно которому, Товар принят инженером сервисного центра Скороход Ю.С. основание - договор с ПАО "НМТП" N 602-11336Г.

Материалы дела N А40-269134/2019 также содержат тальманский лист N 75, оформленный на бланке ООО "Командор", согласно которому, Товар перетарен из контейнера, расположенного в Новороссийском морском торговом порту на складе N 6 (место хранения) в транспортное средство с государственным регистрационным номером Х1910А777/ЕЕ985577, под управлением водителя Чеснокова В.Н. ООО "Олавс" отрицает факт наличия правоотношений с ООО "Командор".

Кроме того, в материалы дела N А40-269134/2019 представлен Договор транспортного обслуживания N 24 от 13 марта 2017 г., заключенный между ООО "Маъсуда" (Заказчик) и ООО "Олавс" (Исполнитель), а также заявка N, являющаяся приложением N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "Олавс" обязалось принять на организацию перевозок грузы в международном сообщении и осуществлять 4 их экспедиционное обслуживание собственными силами, за счет и по поручению, а также путем привлечения третьих лиц.

Из приложения N 1 к Договору N 24 следует, что ООО "Маъсуда" поручило ООО "Олавс" осуществить перевозку Товара из г. Новороссийска (порт) в г. Душанбе (ул. Р. Набиева, д. 345/1). Перевозка должна была быть осуществлена водителем Чесноковым В.Н. на автомобиле Мерседес Х191 ОА-777 / ЕЕ "55-77.

Указанный Договор и Приложение N 1 к Договору от имени истца подписаны генеральным директором Полинским С.М. и скреплены печатью Общества. Истец оспаривает факт подписания договора генеральным директором Полинским С.М. и принадлежность печати ООО "Олавс".

Истец также не признает подлинность подписи и печати, проставленных на трудовом договоре Договор N 31 от 12 мая 2017 г. с водителем Чесноковым В.Н.

Истец оспаривает факт подписания доверенностей генеральным директором и проставление печати Общества на них, как и договора N 01/16 на аренду автомобиля от 11.01.2016 г. заключенный между ООО "Олавс" (Арендатор) и гр. Ильиных Л.В. и акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2016 г., договора N 02/16 на аренду прицепа от 11.01.2016 г. и акт приема-передачи от 11.01.2016 г. к нему.

Таким образом, ООО "Олавс" указывает, что в договорных отношениях с ответчиком и третьими лицами не состояло, сделок по перевозке и/или экспедированию товаров с ответчиком не заключало; распоряжений третьим лицам по перевозке товаров не давало.

При этом истец указывает, что в июле 2021 г. в адрес Новороссийской таможни подано заявление о наличии в действиях Чеснокова В.Н. признаков преступления, предусмотренных статьями 194, 159, частью 1,3 статьи 327 УК РФ по факту перемещения ООО "Олавс" товара по транзитной декларации N 10317100 200517/0008416.

Согласно ответу Новороссийской таможни от 02.09.2021 г. N 22-37/28135, заявление зарегистрировано 31.08.2021 г. в КУСП-1 Новороссийской таможни за N 57 и соединено в одно производство с уголовным делом N 11904008106000028, возбужденным в отношении Чеснокова В.Н. и Петухова СМ. по признакам преступления, предусмотренного п. "а", части 3 статьи 200.2 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза табачных маделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" статьи 194 УК РФ по факту неуплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 71 904 091,38 руб.

Материалы по заявлению ООО "Олавс" переданы в Новороссийский ЛО МВД России по г.Новороссийску.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлено о фальсификации Договора транспортного обслуживания N 24 от 13.07.2017 г., заявки N1 от 13.03.2017 г. и международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 619.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг.

Третьи лица ПАО "НОВОРОСССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" и НОВОРОССИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ против иска 6 возражали, ссылаясь на то, что по делу N А32-5921/2022 Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Олавс" отказано о признании недействительными (ничтожными) сделок по составлению (подписанию) Обществом транзитной декларации. Кроме того, третьи лица указывают, что в рамках дела N А40-269134/2019 установлен факт поручительства страховой компании за исполнение ООО "ОЛАВС" перевозки товаров при таможенном транзите по транзитной декларации N 10317100/200517/0008416, следовательно, подтверждены и правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, третьи лица полагают, что в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным дела, не должны доказываться в рамках настоящего дела.

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку обстоятельства дел N А32-5921/2022, N А40-269134/2019 и настоящего дела не идентичны, спор рассмотрен между иными лица, при этом обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица, в рамках данных дел не установлены.

Кроме того, в рамках дела N А325921/2022 судом отказано в замене ответчиков Новороссийскую таможню и Северо-Осетинскую таможню на ответчиков ООО "Маъсуда" и компанию "Gm inter Tobacco Fze".

При этом отказывая в иске, суд исходил из того, что составление (подписание) Обществом транзитной декларации не являются сделкой, и рассматриваемые общественные отношения в области таможенного декларирования правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: Договора транспортного обслуживания N 24 от 13 марта 2017 г., Заявки N 1 от 13 марта 2017 г., Международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 619, доверенности ООО "Олавс" N 58-060 от 12.05.2017 г. на представителя Чеснокова В.Н., доверенности ООО "Олавс" N 0127 от 12.05.2017 г., на представителя Чеснокова В.Н. и о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях правильного рассмотрения дела по существу судом направлен запрос о предоставлении из материалов уголовного дела N 11904008106000028 документов.

Определением суда от 21.11.2023 г. по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

С учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу, что оспариваемые документы генеральным директором истца Полинским С.М. не подписывались, печать Общества на документах не проставлялась.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности Договора транспортного обслуживания N 24 от 13.07.2017 г. и заявки N1 от 13.03.2017 г. основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительными Договора транспортного обслуживания N 24 от 13.07.2017 г. и заявки N1 от 13.03.2017 г.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 619, суд исходил из следующих обстоятельств.

Составление (подписание) ООО "ОЛАВС" международной товарно-транспортной накладной не является сделкой.

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается общество в обоснование исковых требований, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права как признание недействительным международной товарно-транспортной накладной (CRM).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Международная транспортная накладная является документом, установленным Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая подтверждает факт перевозки груза и расходы, понесенные в связи с этой операцией.

Ее оформляют, если перевозка экспортируемых товаров осуществляется автомобильным транспортом, и между перевозчиком и отправителем существует договор об автомобильной перевозке грузов.

CMR составляется в трех экземплярах, которые подписываются грузоотправителем и перевозчиком.

Вместе с CMR перевозчику передают отгрузочную спецификацию, фактуру-спецификацию, сертификат о качестве, карантинный и ветеринарный сертификаты, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок для предъявления в случаях проверки.

В силу статьи 4 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной.

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом CMR является одним из доказательств, подтверждающих перевозку, и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, так как не представляет собой действие, порождающее, изменяющее или прекращающее какие-либо права или обязанности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-129363/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким