Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27663/24 по делу N А40-213308/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-213308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по делу N А40-213308/2023, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску АО "Эникарго"

к ООО "Паритет"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерёмин А.Н. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.287.463,50 руб., неустойки в размере 942.172,75 руб. и далее с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19.287.463 руб. основного долга и 964.373,17 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалы дела со стороны ООО "Паритет" были предоставлены возражения, в которых было заявлено о снижении штрафных санкций и пени. При удовлетворении требований в заявленном объеме суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не предоставил доказательств нарушения обязательств в данном объеме, даже с условием об ограничении пени до 5%; из всех представленных актов следует, что владельцем путей необщего пользования, на который должны были поступать вагоны, является Филиал АО "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДСКИХ ДОРОГ" (АО "Мособлдорремстрой") - "Орехово-Зуевский ПДСК", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 19.287.463,50 руб. за оказанные ответчику в мае - июле 2023 года терминально - складские услуги в рамках договоров

от 01.09.2021 г. N 0000000010319Р0А0002/153/1/ЭК-21,

от 01.09.2021 г. N 0000000010319Р0А0002/153/2/ЭК-21.

Согласно пунктов 4.2, 4.5 договоров, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 80% (восемьдесят) процентов от стоимости услуг по согласованной заявке на основании счета; окончательные взаиморасчеты в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости услуг по согласованной заявке производятся в 2 течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком документов согласно пункта 5.1 договора.

Факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем за услуги, в том числе, за оказание сверх объемов, указанных в заказе, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 %, но не более 5 % от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 942.172,75 руб. и далее с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истцом факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности в размере 19.287.463 руб. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета и установленного договором размера ответственности определен в сумме 964.373,17 руб.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находится в цепочке гражданско-правовых отношений с участием многих контрагентов ответчика, необоснованны, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за оказание согласованных терминально - складских услуг, в то время как в делах N N А40-58282/22-40-416, А41-47494/22 предмет иска совершенно другой, соответственно, правовые выводы по указанным делам, не имеют отношения к настоящему спору и рассматривают отношения между иным составом участников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДСКИХ ДОРОГ" (АО "Мособлдорремстрой") - "Орехово-Зуевский ПДСК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-213308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская