Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-35521/24 по делу N А40-36940/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-36940/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Башкирская содовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-36940/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490)

к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (ОГРН 1020202079479)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Башкирская содовая компания" о взыскании по договору N 123.09.22 от 27.09.2022 г. неустойки за период с 08.10.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 1 839 руб. 01 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 700 руб.

Определением суда 02 мая 2024 года прекращено производство по делу N А40-36940/24-26-240 в связи с принятым судом заявлением истца об отказе исковых требований; с АО "Башкирская содовая компания" в пользу ООО "Студия Ф" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчик не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на направление истцом претензионного письма после момента подачи иска по делу, на удовлетворение исковых требований после получения претензионного письма.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.03.2024 г. в суд от истца поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, и прекращении производства по делу N А40-36940/24-26-240 на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик 14.03.2024 г. оплатил сумму неустойки в размере 1 839 руб. 01 коп. (п/п N 3870 от 14.03.2024 г.). Заявление подписано генеральным директором Бугуловым Э.А., действующим на основании Устава Общества.

Отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку данный отказ от иска в данном случае не противоречит закону или нарушает права других лиц, действия суда по прекращению производства по делу правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы договором N 102. от 16.03.2023 г., дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2023 г., актом N 237 от 14.03.2024 г. на выполнение работ-услуг и платежным поручением N 39 от 28.02.2024 г. на сумму 12 700 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 700 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований (л.д.92-93), а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, согласно которым претензионное письмо (л.д.25-26) было направлено в адрес ответчика 17.12.2023.

Утверждения ответчика о том, что в почтовом отправлении от 17.12.2023 не содержалось копии претензионного письма, не имеют документального подтверждения.

Поскольку исковые требования удовлетворены после момента обращения истца в суд с настоящим иском, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов правомерны.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-36940/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина