Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 15АП-6142/24 по делу N А53-1903/2024

город Ростов-на-Дону

09 июня 2024 г.

дело N А53-1903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Еременко Н.Н. по доверенности от 1 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2024 года по делу N А53-1903/2024

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Николаевича (ИНН 610205223650, ОГРНИП 318237500169096)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники для прочистки аварийных канализационных сетей от 26.04.2022 N 78-22 ЭКТ в размере 1 255 000 рублей, неустойки за период с 30.12.2022 по 13.12.2023 в размере 43 799,50 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные ему услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Николаевича взыскано 1 255 000 рублей задолженности, 55 345 рублей 50 копеек неустойки за период с 30.12.2022 по 14.03.2024. Также суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга 1 255 000 рублей, исходя из размера 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату выполненных для его работ. Доводы ответчика о некачественности работы судом отклонены как документально не подтвержденные. Судом также отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, и просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги в полном объеме ответчиком приняты не были, поскольку не был представлен полный первичный пакет документов: акты оказанных услуг, УПД, счета на оплату. Также ответчик утверждает, что работы выполнены истцом некачественно, что привело к повторному засору промываемого участка за счет вымываемого мусора, осадка и ила. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на претензии истца нет его подписи.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Выполнение работ подтверждается не только подписанными без замечаний актами работ, но и актом сверки. Довод ответчика о неполучении счетов опровергается платежными поручениями, в которых он указывает в качестве основания платежа соответствующие счета. Довод о некачественности работ ничем не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Савченко Д.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) 26.04.2022 заключен договор N 78-22 ЭКТ на оказание услуг спецтехники для прочистки аварийных участков канализационных сетей.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуги за 1 час работы спецтехники согласована сторонами договора и указана в приложении N 1 к договору (тариф 15 000 рублей за 1 час).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании предоставленного акта оказанных услуг и счета в течение 7 рабочих дней со дня предоставления.

Истец указывает, что на основании договора им оказаны услуги на сумму 2 697 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах N 14 от 11.05.2022, N 22 от 30.05.2022, N 39 от 11.07.2022, N 41 от 12.07.2022, N 45 от 29.07.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 255 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору истцом произведено начисление неустойки за период с 30.12.2022 по 13.12.2023 в размере 43 799,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 26.04.2022 N 78-22 ЭКТ выполнены работы по прочистке аварийных участков канализационных сетей с применением спецтехники на сумму 2 697 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах N 14 от 11.05.2022, N 22 от 30.05.2022, N 39 от 11.07.2022, N 41 от 12.07.2022, N 45 от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 18-22), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично в сумме 1 442 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 255 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оказанные услуги им не были приняты, работы выполнены не качественно, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того, не представлена первичная документация.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из представленных актов выполненных работ, они подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Каких-либо объективных доказательств некачественности результата выполненных работ ответчик не предоставил.

Также ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.12.2022 N 4343, ответчиком произведена оплата в сумме 300 000 рублей, назначением которой является оплата по договору N 78-22 ЭКТ от 26.04.2022 за услуги спецтехники (илососа) с экипажем по сч. N 18 от 11.05.2022. Таким образом, оплата произведена на основании выставленного счета, что противоречит позиции ответчика.

Кроме того, о факте выполнения работ свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки (л.д. 24). С учетом изложенного, довод ответчика о невыставлении счетов - как об основании неоплаты работ - несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и неустойку в соответствии с условиями договора.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеется досудебная претензия от 02.10.2023, направленная ответчику по адресу: 125438, г. Москва, муниципальный округ Коптево, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 1, этаж 5, помещ. IX, ком. 6 (3), что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления 34400481066514 (л.д.48). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление 34400481066514 вручено адресату 20.10.2023 (л.д.49).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Довод ответчика о том, что в претензии не имеется подписи предпринимателя, не учитывает того обстоятельства, что претензия не только содержит все средства индивидуализации предпринимателя (фамилия, имя, отчество, адрес, ИНН и ОГРНИП), но и скреплена его печатью, что является достаточным легитимационным знаком для подтверждения волеизъявления предпринимателя на заявление претензии.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-1903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова